homers_wife (homers_wife) wrote,
homers_wife
homers_wife

Category:
Я уже давала ссылку на вот такую интересную работу "The Persistence of Rumor Communities: Public Resistance to Official Debunking in the Internet Agehttp://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2108292
Немного корявого перевода-пересказа, так как не все хорошо читают по английски. В статье гораздо больше и подробнее (30страниц)

[Spoiler (click to open)]
Шатшнайдер (Schattschneider) предложил теоретическую модель "социализации конфликта" (в ситуации когда есть конфликт интересов и есть конфликтующие группы).  Речь идет о явлении, когда проигрывающая группа (чьи аргументы слабее) пытается расширить понятие конфликта и привлекает тем самым на свою сторону новых союзников, которые перейдут на сторону проигрывающих и изменять расстановку сил в конфликте, даже если этому сопутствует риск изменения природы конфликта в непредсказуемую или неудвлетворительную сторону.
Он делал акцент не на индивидуальных особенностях человека, который распространяет слухи (rumours), а рассматривал как социальный процесс.

Определение " rumours" - предположение или вера, передаваемое от человека к человеку, обычно устно, без предоставления надежных доказательств". В статье идет речь о "rumour communities" (РК далее), в данном исследовании на примере противопрививочных комьюнити,  и рассматриваются они при помощи теории Шатшнайдера.

Что способствует созданию и передачи слухов?  - Неопределенность (двусмысленность, ambiguity), важность (importance), тревога (опасения, anxiety) и доверчивость (credulity).
По мере распространения слухов они трансформируются, чтобы лучше отражать потребности и желания человека. С теориями заговоров похоже, они говорят о психологическом желании индивида объяснить сложный, часто хаотичный и иногда ошеломляющий мир.

DiFonza и Bordia утверждают, что слухи помогают людям осознать мир на коллективном уровне.  Слухи и теории заговоров обычно создаются в такие моменты, когда существует общая потребность в понимании: что-то новое, коллективной значимости, произошло. Такое происходит и при катастрофах. Поддержка слухов - это процеес решения проблемы, в котором индивиды постоянно обращаются к группе до тех пор, пока не будет выработано коллективное понимание. Получается, что на первый план выходят не личные особенности человека, которые способствуют передаче слухов, а потребность в понимания и поддержки, а также общие социальные ценности.

Когда РК сталкиваться с опровержением их идей, то начинается социализация конфликта - расширение темы конфликта, так чтобы это затрагивало и других людей (и они перешли бы на из сторону, до того они мимопроходящие или наблюдатели).  То есть аппелировать надо к ценностям, которые разделяют многие. Плюс возникает необходимость уменьшить количество противников, определить кто "учавствует в схватке, а кто нет". Мнения тех, кто не поддерживает слухи, определяют как неуместные irrelevant.

Тут возникает еще один воспрос: Как люди обосновывают (требуют) свое право (компетенцию) говорить на эту тему публично? (How do people claim authority to speak publicly about an issue?)
Один из вариантов - утверждать, что ты специалист, эксперт. Математик, когда-то работал с ртутью и т.д. (касательно прививок)
Другой вариант - свидетель-очевидец (eyewitness authority). Статус очевидца не только дает право участвовать в дебатах, но часто и ограничивать размер поля для дебатов в несправдлеивой форме в пользу РК. Противопоставить очевидцу нечего, особенно если речь идет о вреде здоровью.

Еще один способ сузить границ конфликта - это отбрасывать  противоположные мнения на основании того, что они сформированы под воздействием предвзятых СМИ.


Еще авторы статьи пишут о том, что требование скорее граждан, а не ученых найти доказательства того, что прививки не вызывают аутизм  - это запрос на который наука не может ответить (доказать, что чего-то нет)
Другое невыполнимое требование от некоторых - доказать, что прививки безопасны для каждого ребенка.

Еще один способ расширить тему - говорить не о вредности привовок, а хотя бы о графике прививок, сомнения в правильности графика. Такие люди переходят на сторону антипрививочного движения. А весьма разумный и обоснованный, похожий на науку язык в таких сообществах тоже способствует тому, чтобы их не считали сумасшедшими, а вполне разумными.

Обращение к существующим идеям обычных людей и связывание этих идей со специфическим слухом (идеей) приглашает прохожих, случайных людей поучаствовать в конфликте на стороне РК.

Аппеляции к Big Pharma (как большой бизнес вредит простому человеку), свободе слова, активной гражданской позиции - о том же, о расширении поля конфликта, чтобы привлечь новых сторонников.
Бывают отсылки к коллективной памяти.

Tags: РК, дениализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment