?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Перевод статьи http://debunkingdenialism.com/2011/11/10/common-denialist-tactics-defined-and-destroyed/

Распростаненные приемы дениалистов и способы им противостоять. Emil Karlsson



Дениалисты - это люди, которые отвергают хорошо подтвержденные научные теории путем  обращения к псевдонаукам и используя нечестные методы ведения дискусии. В этой статье описывается, как ведут дискуссии дениалисты и что можно противопоставить в ответ.

Тактика: Вырванные из контекста цитаты ученых (выдергивание цитат).
Описание: Суть данного приема в том, что дениалисты ссылаются на авторитетные научные данные из заслуживающих доверия источников в тщетной попытке придать надежности своим позициям. Однако, использование цитаты вне контекста приводит к искажениям изначального смысла в нужном для дениалистов направлении.
Контрмеры: Найдите первоначальную цитату, перепечатать с пояснениями как именно и чем отличается позиция ученых и их доводы от того, что пытались представить дениалисты.


Тактика: Запутывание, напускание тумана, придание ореола загадочности фундаментальным наукам.
Описание: Неясно, делается ли это намеренно или нет, но многие дениалисты имеют слабые познаниях в науках. Они часто не понимают простых определений, механизмы и научные доводы, делают ошибочные выводы из имеющихся доказательств.
Контрмеры: Максимально понятно (как для детей) объясните базовые понятия в науках, предвидя вероятные возражения. Указывать надежные источники информации, и постараться при этом не акцентировать внимание на пробелах в знаниях  оппонентов (это может быть оскорбительно).


Тактика: Путаница с понятиями механизма (как оно действует?) и факта (есть он или нет).
Описание: Прием состоит в перетасовке карт и попытке заменить подлинную научную дискуссию о том, как что-то происходит, на псевдонаучную точку зрения, что ученые до сих пор не определились в достоверности идеи.Классический пример: креационисты, которые научные дискуссии о методах и инструментах макроэволюции ложно представляют как обоснованные сомнения в происхождении от общего предка.  
Контрмеры: Объясните, что ученые всегда будут спорить о деталях, но каждый здравомыслящий ученый, учавствующий в такой дискуссии о механизмах и инструментах, признает факт эволюции, даже если его представления о конкретном механизме отличаются от представлений других ученых.

Тактика: Создание иллюзии разногласий.
Описание: Попытка создать иллюзию научного спора (разногласий), там где его нет.
Контрмеры: Объясните, насколько строгой и обоснованной является наука. Также см. "Путаница с понятиями механизма (как оно действует?) и факта (есть он или нет)" и "Ложный баланс".

Тактика: Разыграть  карту мученика.
Описание: Вместо того чтобы приводить в ответ строгие доказательства или доводы, дениалисты часто жалуются на то, что  их преследуют официальные власти, поскольку они, по их собственному мнению, ставят под вопрос догмы и подрывают основы сложившегося порядка. Чрезвычайно часто приравнивают себя к Галилею и Эйнштейну.
Контрмеры: Объясните, что критика не то же самое, что преследование, что наука процветает на опровергнутых идеях, которые были заменены на другие идеи, которые лучше описывают реальность.

Тактика: Ложный баланс.
Описание: Попытка воспользоваться справедливостью и представить дела так, что существуют две различные позиции, одинаково достойных внимания. Это выражается в требовании уделять равное время и внимание обеим сторонам, а также изучение противоречий между ними.
Контрмеры: Объясните, что даже если обе позиции подкрепляются равно весомыми аргументами, это не означает, что истина лежит между ними где-то посередине. Иногда одна сторона просто ошибается, особенно если это не подкреплено доказательствами. Укажите, что было бы несправдливо по отношению к аудитории представлять безграмотную и опасную псевдонаучную теорию как факт, нечто заслуживающее внимания.

Тактика: Теории заговора. Конспирология.
Описание: Для того, чтобы объяснить некоторые неудобные факты или проблемы, дениалисты прибегают к теориям заговора, для которых не только не хватает доказательств, но которые абсурдны сами по себе.
Контрмеры: Поясните, что не стоит объяснять человеческой злобой то, что можно объяснить незнанием или глупостью, что рано или поздно произошла бы утечка информации и что последствия этого были бы трудно предсказуемы и что цена такой ошибки была бы слишком велика, чтобы пойти на такой риск.


Тактика: Заблуждение на основе одного-единственного исследования.
Описание: Использование нового и сугубо теоретического (на уровне гипотезы) исследования, которое пока еще не подкреплено, не повторено с целью опровержения и не устанавливает какую-либо научную парадигмую
Контрмеры: Поясните, что одно-единственное исследование не показывает ничего, и чтобы выводы стали вескими и надежными, общепринятыми необходимо несколько линий доказательств, которые сойдутся в одной точке, особенно это важно когда подвергаемая сомнениям научная теория является хорошо проработанной и надежной. (Explain that a single study demonstrates nothing and that reasonable conclusions needs a convergence of many different lines of evidence before being accepted, especially where the scientific theory being attacked is solid. - у меня есть сомнения в качестве перевода этого предложения)

Тактика: Придание какой-либо непреднамеренной (небольшой) ошибке слишком большой важности.
Описание: Если находят какую-то ошибку у ученых (в научном исследовании или статье), то  могут представить эту ошибку, как самое важное в проекте (исследовании) и ставить под сомнение весь проект.
Контрмеры:Укажите, такие непреднамеренные ("честные") ошибки, совершенные отдельными учеными, не подрывают доверия ко всей науке (дисциплине)  в целом, и что именно способности науки к самокоррекции и исправлению ошибок как раз и приводит к обнаружению таких "честных" ошибок. Это говорит как раз о силе науки, а не о ее слабости.

Продолжение следует..."



Comments

( 22 comments — Leave a comment )
homers_wife
Nov. 2nd, 2012 01:57 pm (UTC)
от себя добавлю ссылку http://homers-wife.livejournal.com/100257.html о том, что можно не понимать в эволюции

плюс если увидете недостатки в переводе, скажите, поправлю.

плюс + 5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).

+ http://homers-wife.livejournal.com/109218.html перевод-пересказ "The Persistence of Rumor Communities: Public Resistance to Official Debunking in the Internet Age"

Edited at 2012-11-02 06:43 pm (UTC)
homers_wife
Nov. 2nd, 2012 02:52 pm (UTC)
+ после прочтения статьи о Rumor Communities у меня создалось впечатление, что если версия о социализации конфликта в ответ на опровержение идей верна, то получается, что важнее сохранить целостность группы, внутригрупповые отношения и позиционирование относительно всего остального мира, чем сохранить чистоту идеи (или развитить ее). То есть идея служит внутригрупповым интересам и ключевой вопрос тогда - что получает человек, вступая в РК? Безусловную поддержку членов группы, которой не хватает в жизни? Принадлежность к группе? Свое место в мире? А выйти мешает связанность идеи с членами группы - отвергаешь идеи, отвергаешь и людей, а это сложнее.
lupus23ua
Nov. 6th, 2012 04:37 pm (UTC)
Он получает "живую" идею. Простую и понятную. Идею его уровня. Еще он получает возможность реализовать себя на службе этой идее.
Идея является конституцией общности, если пренебрегать ее чистотой, получается общество педантов с деланными эмоциями. Что и имеем :(.
Вступая в РК человек получает искренние отношения. Это многого стоит.
homers_wife
Nov. 7th, 2012 02:05 am (UTC)
но в такой ситуации возникает вопрос, какие могут быть минусы и что можно противопоставить "плюсам", чтобы не попадать или выйти.
Основной минус я вижу в противостоянии со всем остальным миром и конкретными людьми (родители, соседи, друзья, сослуживцы), не входящими в группу РК. Грубо говоря, это то, что меня вывело из РК - невозможность принять идею, что весь мир ошибается и что он какой-то иной, неправильный, а првильная только узкая специфическая группа. Аналогично с идеей - в моем понимании она должна была вписываться в более широкий контекст.
lupus23ua
Nov. 7th, 2012 03:38 pm (UTC)
Если я правильно понимаю вопрос, то минусы не имеют определяющего значения. Плюсы и минусы складываются, когда принимается рассудительное решение, в нашем случае людьми управляет бессознательное. Вот поглядите, сколько минусов в курении, но на что они влияют? Можно человека выбить чем-то более сильным, но лучше, чтобы он просто разочаровался в идее.
В общем же нужен авторитет. Настоящий. Такой, например, как Ричард Фейнман, Андрей Зализняк, Бертран Рассел, Лев Толстой... Мало людей думают своим умом, большинство обезьянничает. Кнутом не выбьешь такую дурь, только личным примером. Когда даешь человеку настоящее и оно до него доходит, суррогат больше не влечет.
Ну и в конце концов, все это просто симптомы культурного кризиса. Бесполезно лечить симптомы. Мне потому и понравилась статья про РК, что она рассматривает вопрос системно. А вот этот пост не нравится. Рецепты нерабочие. В споре за идею истину не ищут. Пытался я как-то растолковать своему коллеге, что микроволновка это просто термообработка. Просто все ему объяснил, как работает, зачем пользуемся, что получаем. Бесполезно. Остался при своем. Я для него неавторитетен (в этом вопросе).
А для себя я пользуюсь пересмотром ценностей. Любых. Сомнение - основной инструмент познания. Истинные ценности не боятся пересмотра.
homers_wife
Nov. 8th, 2012 07:14 am (UTC)
понравилось сравнение с курением - но ведь тут важен пример других людей. Если вокруг не курят, то и вопроса "курить?" не возникает. Точно также от того, насколько часто ты сам натыкаешься вокруг на упоминание гомеопатии (например), особенно от людей близких или авторитетных (врачи, логопеды и т.д.), тем больше шансов поверить и прибегнуть. Здесь вопрос не только о том, как переубедить тех, кто у же верит, но и о том, как удержать тех, кто еще не столкнулся и как этим людям показать что-то кроме "я этим пользуюсь и мне помогает".
lupus23ua
Nov. 8th, 2012 06:36 pm (UTC)
За вашими комментариями можно предположить скрытую посылку, что наше общество в целом как-бы хорошее, а РК это нечто плохое и внешнее, а людей надо бы от них спасать. Грубовато, конечно, но давайте я так упрощу. Я же в корне с этим не согласен. Для меня РК очень естественны в текущем положении вещей. Общепринятая система ценностей их порождает. Было бы удивительно, если бы они не возникали.
Раз вам понравился пример с курением, приведу еще один. Мне удивительно, что когда человек говорит, что он курит, это не воспринимается так же, как будто он признался, что он ест куриный помет. Это не вызывает удивления, смеха, недоумения, обеспокоенности. Я курю - Гонишь! :) Нет, это нормально, даже престижно, по-взрослому. Хотя, по сути, ну ведь массовый идиотизм же.
Что-то я разошелся...
Так вот, мне не хочется "спасать" нашу галактику. Мне она видится очень нездоровой. В корне. Ведь у нас следование т.н. общечеловеческим ценностям считается наивностью. Чуть ли не юродивостью. Хотя они, по сути, выгодны. Эгоистичны. Стратегически эгоистичны.
По своему опыту я уверен, что от гомеопатии, конспирологии и прочих подобных вещей вас отвратили не конкретные статьи. Т.е. не было бы этих, нашлись бы следующие. Просто, как мне кажется, здравый смысл для вас представляет существенную ценность. Сильному организму болезни не страшны, они его держат в тонусе.
Коряво излагаю. Я не люблю писать комментарии, т.к. когда плохо знаешь собеседника его очень сложно интерпретировать верно. Какие тут к черту еще полутона, даже чтобы прямо изложить не такую сложную мысль, целую простыню писать приходится :(.

З.ы. В каком-то посте вы приводили цитату выделенную вами (?) жирным шрифтом, что чтобы сочувствовать искренне, человек должен "идти наперекор тенденции автоматически делить всех на "они" и "мы"." :) Авторы очень ошибались, имхо. Только внесение кого-то в свое "мы" включает в нас сопереживание и другие искренние эмоции.
homers_wife
Nov. 9th, 2012 06:46 am (UTC)
Я представляю ситуацию так: 5% (например) курить будут всегда, если есть сигареты, 10% не будут курить, даже если все остальные курят, а вот средние - могут курить, могут не курить и это будет зависеть от окружения и отношения к курению в обществе и от доступности сигарет и комфорта курильщика. У курения основные плюсы социальные, которые и перевешивают риски по здоровью, поскольку социальные плюсы уже сейчас, а риски, они и есть риски, это не сейчас и не со мной (какие-то риски можно увидеть только на уровне общества). Собственно и эффективные методы борьбы с курением как раз на уровне общества - затруднять курение, делать его неудобным, но этому предшествовал долгий период накопления информации о вреде, ее распространение в обществе и попытки борьбы на точечном, индивидульном уровне - тех, кого затронули минусы курения скорее могли бросить курить. В отношении РК и прочих псевдонаук, эзотерики у меня такое же впечатление - социальные плюсы есть, минусы видны плохо. На индивидуальном уровне аналогично - единицы с высокой мотивацией могут противостоять. И сейчас, как мне кажется, как раз и должен идти процесс накопления информации заинтересованными людьми (большинству не интересно ине актуально)

У меня было очень странное отшение к статьям "против" (например, гомеопатии или домашних родов). Объяснение с научной точки зрения понятно, но в точку не бьет. Плюс противопоставление "мы умные, они дураки". Это не решает проблемы на уровне рядового участника РК. Здесь было что-то иное. Мне нужно было понять, что цепляет и что не цепляет, это очень близко к различным иллюзиям и ошибкам восприятия. Изначально нет злого умысла или вопиющей глупости, но идет действие некоего механизма, который не осознается и который рано или поздно приводит вот к такой картине. и я хочу понять этот механизм и как с этого соскочить.

а насчет "идти наперекор тенденции автоматически делить всех на "они" и "мы"и сочувствию. "Своим" сочувствовать легко, но другому человеку посочувствовать очень сложно, если в какой-то системе координат он тут же попадает в категорию "чужие". Собственно, если круг "своих" узок и специфичен, а "чужие" - все остальные, то сочувствия будет к ним мало, а противоположных чувств - море.
lupus23ua
Nov. 11th, 2012 07:40 pm (UTC)
Мне не по душе ваше видение. Сильно не по душе. Такой абстрактно-числовой подход с поиском какого-то искусственного метода избавления. Типа, имеем черный ящик, с такими-то параметрами на выходе. Какое лекарство придумать, чтобы нейтрализовать эти параметры. Но ведь в той же статье, которая мне и вам так понравилась просто и доходчиво показано, как именно возникают РК. Какие инструменты используются для социализации конфликта. На кого такие инструменты могут подействовать? На людей, которые не умеют самостоятельно здраво критически мыслить, у которых высокая самооценка (или предмет слухов слишком болезненный, что толкает их на глупости), которые не имеют авторитета, к которому можно было бы обратиться за помощью.
Про завышенную самооценку я не зря написал, большинство "современных" людей свысока смотрят на своих предков, считая себя очень "продвинутыми" относительно предыдущих и некоторых современных обществ. Например, абсолютное большинство чистосердечно заблуждается, что мы "плохо" живем. Когда же приводишь пример, как жилось людям в 17 веке, как живется сейчас большинству людей в Африке, Индии, Китае и прочих странах "третьего" мира, мало кого это впечатляет. Это говорит о том, что люди уверены, что достойны лучшего.
Ну так вот. Как же можно это "лечить"? Мне видятся пути простые, но они предполагают подход к нашему обществу не как обществу взрослых людей, которому угрожает какая-то внешняя опасность, а как обществу испорченных подростков, которые считают себя взрослыми и причина их проблем в их воспитании. Вот воспитание-то и надо править.
Сообществами дениалистов принято отбрасывать аргументы "признанных" авторитетов. Но ведь посмотрите, ни в школе, ни в институте систематически не учат сомневаться в авторитете. Критическое мышление не развиваются вообще. Я для себя лично, чтобы развить в себе навыки по критическому мышлению вдумчиво изучал всякий псевдонаучный бред на предмет нахождения конкретных ошибок. Еще в школе у меня само собой рухнуло доверие к авторитет, и я спорил до умопомрачения с учителями и преподавателями. Но у нас так не принято. Хотя сомнение это главное в изучении. Чтобы его развить, достаточно ввести в обучение новый класс задач. Задач с ошибочным условием. Чтобы "правильным" ответом на задачу было указание на ошибку условия. Если таких задач было-бы не менее 20%, мне кажется, это могло бы дать большой положительный эффект для нашего общества в целом.
Но и это мелочь по сравнению с тем, как общепринято насаждается что-то хорошее в нашем "современном" обществе. Из-под палки. Ну как любить такую науку, литературу и все прочее действительно хорошее наследие, которое нам так легко досталось, если оно с детства набивает такую оскомину.
Так что, тут как у Чернышевского, чтобы исправить текущее болото, надо создавать в нем островки хорошего. Осмысленного добра, не иллюзорного. Например, врать нехорошо, не потому, что не принято, а потому, что если это будет нормой, на вранье ничего путного не построишь. Т.е. это просто невыгодно (стратегически). И все остальные настоящие общечеловеческие ценности тоже не тупые догмы, а просто "разумный" подход, в котором можно и нужно сомневаться, чтобы осознать его здравость.
Т.н. "популяризация" науки здесь тоже несет хороший эффект.так называемая, потому что, как мне лично кажется, "научное сообщество" тоже поражено "раком" тупого заучивания своего предмета, без простого осмысления его сути. Мало для кого из его его представителей здравый смысл является главным и необходимым критерием, которым нельзя пренебрегать никогда. Наблюдая их способ ведения дискуссий видно, что в них цель победа, а не поиск истины. Так что, переложение "науки" на "простой" язык с доступной формулировкой основных принципов полезно и самим "ученым".

Вот такими ненасильственными методами, мне кажется, можно вернуть доверие к настоящим авторитетам.

homers_wife
Nov. 12th, 2012 02:55 pm (UTC)
я когда стала глубже интересоваться псевдонауками, обнаружила, что у меня стало сильно меняться представление о том, что же такое наука и научный метод. Тут и влияние книг, и реплики Wolf-kitsesа (это ученый, этолог) как раз о научном методе (если хотите, могу поискать). Например, о том, что первоначальная формулировка теории будет менее точна, чем последующие, так со временем она будет уточняться. Мне это было неочевидно, но вот в псевдонауках часто чем древнее, тем лучше. Вообще, у меня по выходу из школы было впечатление, что наука это такой гранит-монолит, который раз и навсегда, сразу стало ясно (не знали - бах! открытие - все всем стало ясно). Как изменить это представление о науке - не знаю. Здесь ведь надо уже иметь некие базовые понятия, которые как раз и даются в школе.
lupus23ua
Nov. 11th, 2012 07:41 pm (UTC)
Насчет вашего отношения к статьям "против", то я могу предположить, почему они вам не нравились. Возможно, ключевой была именно менторская позиция, которую занимали "разоблачители". Вам вопрос казался несколько иным, более сложным, чтобы к нему можно было подходить именно так, как вам казалось, не разбираясь и надменно, как делали "они". Тут мы подходим третьей и, для меня, самой важной части моего комментария.

А именно насчет разделения на "мы" и "они", или, как его привычно называют "свой"-"чужой". Я долго и целенаправленно изучал вопрос этого разделения. Даже склепал небольшую теорию на этот счет. Так вот, разделение это несколько сложнее, там еще присутствует "ноль", т.е. "посторонний". Ну и еще кое-что, что мне сейчас не очень удобно расписывать. Главное же, что, как мне кажется, все социальные человеческие эмоции и чувства идут только через призму этого разделения. Например, обиду мы можем ощущать только к "своим" (и только в конкретных условиях), а презрение к чему-то "чужому", причем низкого "достоинства". Так что, просто невозможно "идти наперекор" этой тенденции, можно только перемещать хотя бы "понарошку" кого-то или что-то в другие области этого разделения.
Почему это так важно и почему в этом комментарии? Потому что основной инструмент РК, который огораживает их членов от остального общества именно манипуляция по перестройке разделения на "своих", "посторонних" и "чужих" в головах сочувствующих.
lupus23ua
Nov. 12th, 2012 02:59 am (UTC)
Зы:
да, кстати, уважаемая homers_wife, я очень не люблю "графоманить". Поэтому каждый комментарий дается мне с большим трудом. На написание последнего опуса в двух частях я потратил два с половиной часа, не_считал_сколько времени на обдумывание, ну и не так мало сил, чтобы перебороть лень и таки ответить. Это я не к тому, чтобы добавить лишнего веса этому тексту. Лишнего не надо :). Просто у вас свои привычки, вам, как видно по количеству постов, писать много довольно легко, и, как мне показалось, мои тексты вы просматриваете достаточно бегло и быстро отвечаете. Я хотел бы попросить, чтобы вы относились к ним без особых церемоний, но просто аккуратней.
homers_wife
Nov. 12th, 2012 02:45 pm (UTC)
на самом деле, мне сложно вести диалог (особенно если людей несколько), именно поэтому я чаще начинаю писать безлично, то есть новую запись, а не комментарий. У меня не получается просто поговорить в сети, мне сложно понять, когда остановится и что думает собеседник и какие это вызывает эмоции у него. Но я уже в сети и именно в жж давно, поэтому отчасти привыкла, а отчасти надеюсь на понимание тех, кто читает. В жж (в отличие от форумов) можно отвечать позже и сильно позже, я сама этим страдаю, информация в меня попала, а что с ней сделать пока не знаю, проходит время, и появляется новая запись. Я думаю, быстро отвечать получается тогда, когда человек уже знает ответы или хорошо знает тему, а если надо думать и это новое - то да, думаю долго и часто вообще ничего не пишу. ЖЖ еще хорошо тем, что можно писать и отвечать в своем стиле, как более удобно, этот стиль виден и читатели привыкают к нему.
homers_wife
Nov. 8th, 2012 07:20 am (UTC)
я еще добавлю, что такие бессознательные штуки развеиваются, если переводить их на уровень сознательного (не у всех). Например, для меня 5 лет назад было очень полещно разбраться с конспирологией http://croissante.livejournal.com/433679.html (это мой старый жж). Вот это представление призмы, сквозь которую смотрят на мир, и коридор, и постоянный выбор из очень хорошего и очень плохого - и отсутствие этого выбора. Об этом надо говорить.
homers_wife
Nov. 8th, 2012 07:24 am (UTC)
или вот такая информация о гомеопатии http://homers-wife.livejournal.com/58931.html стала ключевой в моем представлении о ней.
Но другие люди могут совершенно иначе на это отреагировать и чем-то важным для них станет другая информация
kudrya2007
Nov. 3rd, 2012 05:50 pm (UTC)
с возвращением в жж!
homers_wife
Nov. 4th, 2012 02:44 am (UTC)
спасибо :-) вечный двигатель пока не изобретен и "бензина" часто не хватает :-)
homers_wife
Dec. 30th, 2012 05:25 am (UTC)
мышление как адвокат и как ученый
У Млодинова в конце книги есть интересная глава о "мотивированном мышлении". Я долго выбирала, какой бы оттуда кусок процитировать, но все получалось как-то длинно и не очень понятно. В результата сама поняла одну вещь.
Млодинов пишет, что мозг может работать в двух режимах: как ученый и как адвокат. "Как ученый" - это собирать факты, анализировать, аккуратно делать выводы. "Как адвокат" наоборот - сначала принимать что-то на веру, какой-то вывод или решение, а потом под эту точку зрения подбирать доказательства. И что наш мозг редко работает как ученый, но зато является "непревзойденным адвокатом".
И есть абзац, где он показывает разницу между этими двумя типами мышления и он делает вывод, что второй тип "мотивированное мышление", "адвокат" люди используют чаще, потому что это приносит радость. А значит они будут повторять приятный опыт. Вот тут я никак не могла понять почему. А затем вспомнила форумы и сообщества. Это чертовски приятно найти подтверждения своим убеждениям. Да, я прав, я чертовски прав! А если еще есть группа единомышленников, с кем можно разделить радость? и усилить ее? Да! А вот думать как ученый - понимать, сколько всего ты не знаешь, что-то искать, предполагать, ошибаться, отсекать, сдвинуться на миллиметр - тут уж очень специфическая радость - если будет и уж точно не в таких масштабах.
отсюда http://homers-wife.livejournal.com/100693.html
homers_wife
Dec. 30th, 2012 05:25 am (UTC)
о РС
homers_wife
Dec. 30th, 2012 05:26 am (UTC)
Размышляю в продолжении последней записи. Почему всплывает ассоциация с сектами и почему "псевдонауки"? При мышлении как "адвокат" нет научного мышления, создается иллюзия его либо аппеляция к науке или исследованиям как к признаному авторитету. Если раньше нормальным в обыденной жизни и похвальным (правильным) были отсылки к религии, то и возникали "ответвления" в виде религиозных сект (со своей слегка измененной картиной мира). Сейчас религиозность не считается однозначным благом, а вот науки, школа, стройное мышление, объективность - да - вот и идут аналогичные "ответвления" - псевдонауки. Как пример, гомеопатия выглядит как медицина, но таковой не является и в местах, где медицина не считается чем-то хорошим (в странах третьего мира) гомеопатия не работает и не воспринимается, а вот религиозные практики - да. Тогда как в России чисто религиозное лечение (маги, шаманы и бубны) имеет очень ограниченный спрос.
http://homers-wife.livejournal.com/121151.html#comments
livejournal
Dec. 30th, 2012 02:35 pm (UTC)
сабж
Пользователь gineer сослался на вашу запись в записи «сабж» в контексте: [...] - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/1108 27.html [...]
livejournal
Jan. 5th, 2013 08:52 am (UTC)
дениализм и псевдонаука
Пользователь magpie73 сослался на вашу запись в записи «дениализм и псевдонаука» в контексте: [...] destroyed/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/110827.html [...]
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

homers_wife
homers_wife

Latest Month

April 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner