homers_wife (homers_wife) wrote,
homers_wife
homers_wife

Category:

The Debunking Handbook. John Cook, Stephan Lewandowsky (пересказ-перевод мой)

если читаете по-английски, то лучше по английски, текста немного, написано доходчиво, картинки и прочее. http://www.skepticalscience.com/Debunking-Handbook-now-freely-available-download.html

Когда развенчивают какие-то мифы, заблуждения, эффект не всегда предсказуем, разумные вроде усилия неожиданно приводят к противоположным результатам. Как и почему и что с этим можно сделать - об этом статья.[Spoiler (click to open)]
Миф о разоблачении мифов. Рапространено заблуждение, что бороться с неправильной (ложной) информацией легко, и это способ обеспечить людей правильной информацией, что они верили во всякую фигню из-за того, что у них не было верной информации. Это "модель дефицита информации". Но эта модель не верна. Для человека, который объясняет какую-то часть реальности и там уже существуют мифы и заблуждения, необходимо понимать КАК человек думает, какие когнитивные процессы задействованы и как происходит замена мифа на достоверную информацию.
Если люди уже усвоили какой-то миф, неправильную информацию не так-то просто изменить их представления. И даже после многократно повторения верной информации, остаются следы этого первоначального заблуждения.

"The Familiarity Backfire Effect" - эффект знакомства с заблуждением, частоты его упоминания. Чем чаще что-то упоминается, тем с большей вероятностью это будут воспринимать как правду. Даже если развенчивать миф, но статья названа и начинается с названия мифа, заблуждения, то подробности постепенно сотрутся из памяти, а сам миф - нет. Как обойти эту ловушку? Акцент делать на тех фактах, которые вы хотите сообщить, и лишь потом - о заблуждении. Называть статью и делать акцент на самом мифе не следует. Там приведен пример правильной статьи:
Название - некий факт (Солнце и климат на Земле меняются в противоположных направлениях)
Основной текст - опять же факт, усиление информации, ее раскрытие (Солнце "холоднее", а температура на Земле повышается, поэтому ученые пришли к выводу, что повышение температуры не связано с солнцем)
Заблуждение - мало и кратко (но существует заблуждение, что это солнце виновато)
Объяснение, почему это неверно и почему это заблуждение, кратко (это заблуждение связано с отбором данных, которые поддтверждаю эту гипотезу: берутся года, когда движение было в одну сторону, и игнорируются последние 2 десятилетия, когда изменения разнонаправлены)


"The Overkill Backfire Effect" - эффект чрезмерных объяснений. Чем больше объяснений, тем хуже. Более простая и удобная для восприятия информация воспринимается как более правдивая. Если аргументов много и их сложно понять, с большей вероятностью поверят в то, что проще - миф, заблуждение. 3 аргумента лучше 12. Писать просто, понятно, кратко. Простой миф более "когнитивно" привлекателен, чем сложное исправление/опровержение этого мифа. Наглядно, абзацы, выделения, простые предложения. Заканчивать ярким и кратким, подытоживающим предложением, которое легко запоминается. Для разных аудиторий писать разные по сложности тексты.

"The Worldview Backfire Effect" - данный эффект, наиболее сложный для преодоления, возникает, когда миф тесно связан со взглядами и убеждениями людей и их чувством культурной идентичности. В таких ситуациях сразу возникают подозрения в предвзятости источника информации, если таковая не соответствует убеждениям. Человек, со строгими убеждениями, в ситуации, когда эти убеждения атакуют, еще больше начинает в них верить. Если человеку сказать, что информация получена из группы, убеждения которой он разделяет, он ей верит, если из противоположной - не верит (пример - политические партии). Здесь часто возникает эффект отбора фактов - запоминают те, что соответствуют убеждениям и игнорируют те, что не соответствуют. Как уменьшить влияние этого эффекта? Первое - наиболее сильно этот эффект наблюдается у тех, кто сильно/жестко придерживается своих взглядов, поэтому у сомневающихся или неопределившихся людей больше шансов вас услышать и понять. Второе - стараться писать так, чтобы снизить обычное психологическое сопростивление. Включать положительные самоутверждения (self-affirmation). Постараться снизить потенциально агрессивную реакцию на ваши суждения. Использовать слова и выражения, которые не будут вызывать однозначно отрицательной реакции у носителей мифов (например, республиканцы нервно реагируют на слово "налоги" (в контексте защиты окружающей среды), можно использовать "возмещение ущерба, компенсация".

Когда вы опровергаете какой-то миф, в сознании носителя этого мифа возникает пустое место, которое надо заполнить. И это тоже ваша задача. Объяснить то же явление с необходимой полнотой и достоверностью. Люди скорее предпочтут поверить в непрвильную модель, чем в неполную (где есть дыры в объяснении). Важно объяснить, почему появилась такая неверная информация и почему некто ее стал распространять (возникает недоверие к источнику неверной информации). Еще один способ - предупреждаеть об опасности, что вот тут что может быть не так, могут обмануть - и только потом упоминание самого мифа. Картинки, графики, наглядность в помощь, тексты интерпретируются с бОльшими искажениями.

Схема "Как правильно развенчивать миф"
Основные факты
- опровержение должно усиливать факты, верную информацию, а не заблуждение. Пишите (вначале) только сами факты.
Явные предостережения - перед упоминанием заблуждения - явно и четко предупредить, что это заблуждение, что последующая информация не верна.
Альтернативное объяснение - любое "пустое, неясное" место после опровержения мифа должно быть заполнено и объяснено. Возможно, упоминание, почему распространителям мифа это выгодно
Графики и изображения - по возможности сопровождать тексты наглядным материалом
Tags: дениализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments