?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ниспровергатели официальной науки нередко используют статистику в своих дискуссиях. Однако, я заметила, у использования статистики в таком ракурсе есть свои особенности.

[Spoiler (click to open)]а) отсылка к авторитету и не более того. Причем для дениалиста статистика сама по себе не авторитет (если она будет противоречить его убеждениям, то это либо неправильная статистика, либо вообще вся статистика бессмысленна), статистика, по мнению дениалиста, является авторитетом для его оппонента, поэтому убедить дениалиста в чем-то с помощью статистики практически невозможно.


б) низкий уровень познаний в статистике и умения анализировать исследования. Сложная сфера, специфические знания, необходим навык. Для того, чтобы рассуждать о каком исследовании и статистических данных, надо овладеть этим языком. Если им не овладеть, то рассуждать бессмысленно.

в) но почему же так часто к статистике обращаются дениалисты? У них есть объективная потребность "вписать" свое мировоззрение, свою идею в общее мировоззрение, что так мир устроен и это норма и в это должны поверить другие люди. Через науку, через доказательства, стройные теории и подтверждения это не получается (например, гомеопатия). Единственная доступная (возможно) точка пересечения - это исследования (не знаем, что там происходит, но вот эффект есть). Но при это игнорируется тот факт, что само по себе исследование - это не есть констатация факта раз и навсегда и так следует делать, исследование и его публикация в авторитетном журнале означает, что исследование не содержит в себе грубых ошибок и что есть повод для начала обсуждения данной проблемы вот в таком ключе. Исследование может быть подтверждено другими исследованиями, может быть опровергнуто или скорректировано, но так или иначе должно быть дано объяснение почему происходит так, а не иначе, каков механизм и что приводит к отличиям. Собственно, за каким-то прорывным исследованием должна следовать череды подтверждающих его и уточняющих его исследований, и статей, дающих пояснения почему так, а не иначе, раскрывающих механизм какого-то процесса.

г) при этом у дениалистов поначалу есть козырь: наличие статистики у официальной науки (можно критиковать) и отсутствие у себя (можно говорить, что у дениалистов все круче и здоровье лучше). По мере проведения исследований происходит сдвиг: от "у нас результаты лучше, чем у официальной науки" к "результаты такие же, но пациентам комфортнее" (некий второстепенный параметр), затем все больший акцент измерений на социальные факторы (кому комфортнее, дешевле и т.д.), так как эти факторы больше подвержены колебаниям и зависят от точки зрения.

д) с учетом все вышесказанного в споре с дениалистами статистика мало пригодна и мало кого может ПЕРЕубедить, но для неопределившихся может и сработать как аргумент, однако надо учитывать степень знакомства людей со статистикой и ее заведомый проигрыш на фоне аппеляций к эмоциям. Например, я видела пока только 1 случай эффективного использования статистики, это в www.skepticalob.com, там есть баннер, что "2 из 3 детей, которые погибли при домашних родах, можно было спасти в больнице" - это наглядное пребразование сухих цифр в легкую для понимания и бьющую по эмоциям фразу. Второй вариант встречался там же,я попробую воспроизвести его на основе данных http://wonder.cdc.gov статистики США (я выбирала белые, замужние женщины, старше 20 лет, единственный плод, вагинальные роды, после 36 недель, вес более 2500; смертность 0-27 дней) Роды, начавшиеся вне больницы, но завершившиеся в больнице, учитываются как в больнице, что улучшает статистику по внебольничным родам.
В больнице - 0,37 на 1000 (337 смертей на 918 333 родов)
Вне больницы - 1,35 на 1000 (38 смертей на 28 220 родов)
Здесь могут сказать, что в больнице умирает больше - 38 и 337 детей, но относительные показатели говорят о другом. Но это цифры.
Эти же данные могут быть представлены в иной виде: если бы женщины данной когорты рожали не в больнице, а дома, с учетом коэффициента 1,35, детских смертей было бы 1240 - на 900 больше!
А вот если бы все, кто рожал вне больницы, рожали бы в больнице/госпитале, то вместо 38 смертей, было 10 (28220*0,37/1000)

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
gritat
Feb. 6th, 2013 10:05 am (UTC)
Мне всегда очень трудно копаться, выискивать для таких увлеченных чем-то логические обоснования, цифры, аргументы. Но радуюсь, когда кто-то находит, тогда есть, куда их носом ткнуть. Впрочем, как правило, это не убеждает. Если такие люди не могут откуда-нибудь наковырять кажущихся им убедительными цифр, они переходят к тактике "верую, ибо абсурдно".
homers_wife
Feb. 6th, 2013 11:01 am (UTC)
собственно, если бы дениалисты восринимали статистику как инструмент, то они могли бы ее использовать внутри своих теорий, но этого нет. То есть даже две свои теории-идеологии они не могут сравнить при помощи статистики, это для внешнего пользователя, для оппонентов. При этом если всерьез пользоваться статистикой, то можно получить и противоположный ожидаемому результат и его приется и принять (или как-то объяснить расхождение)
gorgonopsia
Feb. 7th, 2013 03:11 pm (UTC)
«Неоспоримым доказательством научной истины стали считаться цифры, таблицы и проценты, независимо от их происхождения и степени достоверности».
Академик С.Б. Веселовский
serebro
Feb. 10th, 2013 02:04 pm (UTC)
Вот кстати хочу твоего мнения спросить, как умного человека ;)) Если будет немножко времени, посмотри, пожалуйста, вот на это исследование - http://pediatrics.aappublications.org/content/127/1/e137.long
Не могу понять, как это у них могли получиться такие результаты конкретно в отношении мальчиков. Ну то есть они, конечно, пытаются это как-то объяснить, но объяснение выглядит таким несколько белыми нитками пришитым. И главное, в исследованиях того же типа не наблюдается этой разницы между мальчиками и девочками. Смотрю и удивляюсь, каким образом могло так выйти...
homers_wife
Feb. 10th, 2013 03:34 pm (UTC)
моя версия (еще до прочтения их объяснений), что более высокий социоэкономический статус позволяет кормить дольше, но при этом в этом более высоком классе может быть разное отношение к академическим успехам у девочек и мальчиков. Как предположение, более обеспеченные семьи, бОльше домохозяек и бОльший акцент на успеваемости у мальчиков (ему семью кормить), а вот девочкам этого нет необходимости акцентировать, ибо надо хорошо замуж и этого достаточно. У них там есть фраза, что после того, как они учитывают другие влияющие параметры (то, что может влиять и на ГВ, и на успеваемость), разница сглаживается However, these results were attenuated when adjusted for the confounding factors. - после Table2 и Table3

serebro
Feb. 10th, 2013 03:47 pm (UTC)
Да, такое объяснение звучит вполне логично :))

Хотя все равно озадачивает, почему вот у них вот так получилось, а у других, кто исследовал влияние ГВ на умственное развитие, разницы между мальчиками и девочками не наблюдалось. Так-то выборка у них достаточно большая взята, почему ж у них так, а у других нет такого результата.
homers_wife
Feb. 10th, 2013 03:55 pm (UTC)
я сразу посмотрела, что это за место, где было исследование. Город Перт, Западная Австралия, добыча полезных ископаемых, с/х, порт. Вполне может быть много семей с патриархальным укладом
serebro
Feb. 10th, 2013 03:56 pm (UTC)
О!.. спасибо большое :))
homers_wife
Feb. 28th, 2013 03:49 am (UTC)
вот еще про confounders http://www.bmj.com/content/310/6972/88 - сравнивали вероятность внезапной детской смертности у детей, кого кормили только из бутылки и только грудью. Разница в 3 раза (бутылка/грудь) и 1,5 (смешаное/исключительно грудное). Но если учесть курение матери, занятость родителей, недоношенность, поза во сне, то разница с 3 раз снизилась до 1,8, а для смешанного до 1,2
( 9 comments — Leave a comment )