homers_wife (homers_wife) wrote,
homers_wife
homers_wife

Categories:
ВОЗ опубликовала "Долгосрочные последствия грудного вскармливания, обзор" авторы Bernardo Horta и Cesar Victora (Бразилия). http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/79198/1/9789241505307_eng.pdf на английском, выводы на страницах 67-68.
Каких-то явных, однозначно доказанных положительных эффектов нет.
[Spoiler (click to open)]
Речь идет именно о долгосрочных эффектах (краткосрочные в обзоре не рассматривались) для взрослых, которых кормили грудью (не для кормящих матерей).

Рассматривали пять показателей: общий холестерин, давление, диабет, ожирение-лишний вес, IQ. На странице 68 в выводах есть краткие выводы по каждому из пунктов. Если существуют исследования, которые противоречат друг друг (например, одно исследование показывает снижение риска, а другое - повышение или отсутствие изменений), то нельзя однозначно сказать, что эффект есть и какой он - нужны дополнительные исследования. Также смотрят насколько тщательно выполнены исследования - более аккуратные и точные ценятся выше, имеют большую достоверность и по некоторым показателям в более акууратных исследованиях эффект меньше. Например, все исследования по ожирению - снижение на 24%, если кормили грудью, а если брать только высококачественные исследования - то всего 12% снижение. С IQ аналогично - все исследования - повышение на 3,5 пункта, высококачественные - на 2,2. Но по всем пунктам не получается исключить влияние других переменных - когда грудью кормят более обеспеченные женщины, с более высокими социально-экономическим статусом, которые больше следят за здоровьем - и именно это тоже влияет на образ жизни (а вышеперечисленные заболевания и показатели как раз сильно зависят от образа жизни). Если кому-то надо, могу конкретно перевести кусок по каждому из пунктов в выводах.

В обсуждении данного обзора была мысль о том, что диабет, высокий холестерин, давление, ожирение - это болезни, связанные со зрелым и преклоным возрастом и тысячелетия назад, когда продолжительность жизни была 30-35 лет, болезни в зрелом возрасте не влияли на количество потомков и отсутствие таких болезней не давало какого-то эволюционного преимущества.

От себя добавлю, что помимо ГВ до старшего возраста существует еще столько влияющих факторов, которых и много и которые влияют сильнее, что выделить конкретно влияние грудного вскармливания сложно и сам размер этого влияния мал. Что косвенно подтверждается в выводах этого обзора: наибольший эффект от грудного вскармливания наблюдается у детей и подростков, наименьший у взрослых, постепенно снижение эффекта с возрастом (стр.67)

Опять же плюсы и минусы неких действий в детстве рассматривают через призму современного взрослого, что важно для взрослого и какие проблемы рапространены и насущны (ожирение, диабет, сердечно-сосудистые заболевания, интеллект) - именно сейчас и именно у взрослых, среди этого и ищут плюсы. Хотя плюсы и минусы могут быть в иных сферах, которые были актуальны тогда, а не сейчас. И поиск проблем взрослых в детстве это отражение представления о важности детства и что все родом из детства - и исследования этого не полтверждают.

Уже не об этом обзоре, мое наблюдение. Читала статьи с еще одного блога скептика http://scienceblogs.com/insolence/2013/05/15/quack-view-of-preventing-breast-cancer-versus-reality/, в котором были цитаты людей, отрицающих медицину и науку. И я поймала себя на том, что я четко чувствую изменение стиля письма. У дениалистов чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором личном, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.

Еще добавлю, что поначалу я возовский обзор восприняла с неприятием, мне было неприятно думать об этом, так как этот обзор не говорил ничего в пользу моего сделанного выбора (я долго кормила), но потом стала размышлять спокойнее. И поняла, что мне было легче писать о домашних родах и статистике потому, что это не было моим личным выбором, хотя тема близка.
Tags: 1, дениализм, информация, наука/лженаука и около, однозначных, статистика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments