homers_wife (homers_wife) wrote,
homers_wife
homers_wife

Categories:

Об альтернативных теориях и группах. Часть 3. Система, анитисистема и почва.

[Spoiler (click to open)]Механизм:
Если нарушить какое-либо правило в системе и не получить отрицательного результата, то возникает риск счесть, что система неправильная и не нужна. Такой эффект легче получить, если представить себе, что при правильных действиях риск нежелательного исхода 1%, а при неправильных 3%. Тогда в 97% нарушители правила не получат отрицательный результат, и если они не будут видеть те 3%, которые получили отрицательный результат, то от нарушения правил в их картине мира одни плюсы: плохого не происходит и не приходится терпеть какие-то неудобства по технике безопасности.

Особенно это актуально для превентивной медицины, когда какие-то меры принимаются до возникновения заболевания/тяжелого состояния и в особенности, если это тяжелое состояние/болезнь не наступают со 100% вероятностью (существует избыточность мер, когда нет возможности предсказать, что именно в этом случае точно произойдет что-то плохое). Для обычного человека польза медицинской помощи очевидна, когда болезнь уже есть и ее после лечат. Если же какие-то меры принимаются до наступления болезни, то такой очевидности нет. И если нарушить правило, то в большинстве случаев ничего трагичного у данного человека не произойдет и он потом может утверждать, что врачи ошибаются. Например, существует сайт, где женщины выкладывают фото своих младенцев с большим весом при рождении, мол, так бы прокесарили, а я сама родила. Дело не в том, что они не смогли бы родить, дело в том, что в таких ситуациях повышается вероятность травматизма в родах для ребенка и самой женщины, не у каждой и не в каждом случае и предугадать у кого это произойдет не получится. Но если на этом сайте не вывешивают трагические истории с детьми с большим весом, то у читателя возникнет иллюзия, что да, врачи ошибаются и большой вес не помеха вагинальным родам. В случае такого несоответствия личного положительного опыта при нарушении правил (или применения альтернативных методов лечения, когда на уровне плацебо помогло или само прошло), человек становится своеобразным заложником собственного опыта, который ему дороже теоретических схем.
+ о статистике и некоторых искажениях

Многое в альтернативных теориях станет понятнее, если рассматривать их действия через призму противостояния "система-антисистема". Недовольство, частое объективное, со стороны пациента, пользователя системы (образования, медицины и т.д.) как раз и выливается в создание таких групп поддержки альтернативных идей (или присоединение к ним). В качестве источника критики, указания мест, где система не справляется - такие группы хороши. Но вот меры, предлагаемые такими группами, не сработают. Система (конвенциональная, официальная медицина, например) не является идеальной, у нее есть недостатки, но предлагаемой альтернативное решение должно справляться с этими недостатками лучше и не ухудшить функционирование системы по другим параметрам.

Социальный институт, как например образование или здравоохранение, не имеет своей целью максимизацию здоровья (образования) каждого конкретного человека - это было бы слишком затратно, целью его является максимизация (улучшение) совокупного здоровья (образования) большой группы общества. Индивидуальный подход - это дорого и недоступно для всех, но в ситуации когда общество неоднородно, индивидуальный подход доступен для высших слоев. А вот в среднем и выше среднего слое возникает как раз разница между желанием/потребностью в индивидуальном подходе и массовыми услугами социального института. Такая ситуация возможна при довольно высокой степени благополучия самого потребителя услуг: во-первых, само осознание потребностей и несоответствие желаемого (индивидуальный подход, комфорт) и действительного (массового), во-вторых, базовый средний уровень потребителем достигнут и он не ощущает жизненной потребности в таком социальном институте (это можно сравнить с ситуацией, когда у людей нет доступа к врачам, как к врачам относятся, когда к ним все же попадают). Кроме того, такая ситуация возможна при достаточно развитом социальном институте, когда потребность в нем ощущается не так остро (многие проблемы уже решены плюс отдача от вложений в улучшения снижается).
Далее уже идет отрицание авторитета в целом (вся система неправильная), групповое мышление, критика системы воспринимается (неосознанно) как "тот, кто критикует, знает больше и имеет право критиковать и предлагаемая им антисистема лучше/эффективнее" - хотя на деле антисистема не предлагает/ не показывает кардинальных эффективных решений вне системы. Отрицатели СПИДа не имеют решений по лечению СПИДа или его предотвращению, антипсихиатрия не предлагает новых способов лечения, более того, антиситема так или иначе подразумевает средних, благополучных людей - если что не так, если есть большие проблемы, обращаются к системе. Дело в том, что альтернативные течение во многом базируются на отборе, они не принимают во внимание все случаи, всех людей, в том числе и тяжелые случаи. Если идеология включает в себя "все натуральное - хорошо", "главное не вмешиваться", то в сложных случаях, где необходима помощь не могут ничего предложить.
Такие течения - узконишевые, для определенной группы людей и ситуаций.

В отрицании науки и научного метода проявлется представление о науке у обывателя, которое формируется в системе образования. Наука - это что-то, что очень умный и упорный человек долго думает и открывает, сразу готовое и правильное и это надо выучить. Сам процесс научного познания (процесс выработки гипотез, отсечение ошибок, подтверждение другими учеными и прочее) не виден, и любой его промежуточный этап, выгодный дениалистам, может быть вытащен на свет и критиковаться как окончательный, как наука и истина в последней инстанции (например, публикация в журнале, которая впоследствии опровергается или подвергается критике). Кроме того, к науке такие группы обращаются еще по одной причине: поскольку образ жизни участников группы отличается от общепринятого, возникает объективная потребность это отличие как-то объяснить другим людям. Делается это при помощи внешнего, всеми признаваемого авторитета - науки. "Это я не просто так, это и наука так говорит, а вы просто не знаете". Раньше таким авторитетом была религия, сейчас наука, вот поэтому раньше были религиозные секты и течения, а сейчас псевдонаучные.
Какое-либо научное исследование говорит о том, как оно есть на самом деле (с той или иной погрешностью). А вот рядовой читатель, в особенности человек с мотивированным мышлением, который ищет подтверждения своих убеждений, воспринимает итоги исследования как предписание, как правильно нужно делать. Наука описывает, но что стоит делать и как это применить - это результат обсуждения с точек зрения философии, морали, общества. Не стоит путать описание и предписание. Этот этап обсуждения не должен пропадать.


Почва для возникновения альтернативных идей:

1. Массовость, распространенность проблемы
- дабы работал механизм отбора, если из 100 человек 30 получили улучшение, принимая гомеопатию, то именно эти 30 возможно станут ее поклонниками. Отбор может быть как "слепым" (помогло/не помогло), так и специальным, но неосознаваемым (домашние акушерки могут браться или не браться за определенный случай)

2. Особенности проблемы - часто хроническая, не острая, не тяжелая проблема (малый процент трагических, плохих исходов, или они отдалены, неочевидны, могут быть не видны), но которая ощущается как проблема, переживается индивидом и вызывает тревожность и нет очевидного способа исправить проблему. Превентивная медицина. Еще проблему - потенциальный центр альтернативных течений можно описать как недавно появившуюся в обществе проблему, которая возникла, скорее всего, после решения других более серьезных проблем (решили проблему голода - возникла проблема ожирения), в прошлом такая проблема была редкой, а сейчас становится распространенной. Как правило, научное сообщество обращает внимания на нее меньше, чем требуется и ожидается. Вот тут мне пришло в голову, что сюда подходит и борьба с лишним весом (мир диет и ограничений), и здоровый образ жизни. Проблема возникает в среднем слое общества. Существует потребность со стороны обычных людей в стройной, краткой и понятной теории, которая объясняет какое-то явление. И наука должна его предоставить. И здесь может быть несколько вариантов: наука не предоставляет такой теории (сама не знает), не может довести до людей. И на месте такого "зазора", когда старая парадигма не работает, меняется, а новой - готовой стройной - нет, возникает пустота, которая и заполняется самодельными, упрощенными теориями.

3. Высокая надежность системы по данной проблеме (нарушение правил техники безопасности не ведет в большинстве случаев к трагическому исходу). Или идеи отрицания (например "Земля плоская") не мешают человеку пользоваться результатами того, что другие люди свои действия и расчеты строят на том, что Земля круглая (ест мандарины, которые привезли с другого конца земного шара)

4. Важность личного выбора по проблеме, проблема воспринимается как личная и серьезная, высокая мотивация (беременные, молодые матери, проблемы с собственным здоровьем, самочувствием и т.д.).

P.S. забыла о Rumour Communities - http://homers-wife.livejournal.com/109218.html
Tags: 1, РК, дениализм, наука/лженаука и около
Subscribe

  • Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments