?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

под каким углом смотреть.
Раньше читая психологию (ответвления психоанализа) я как-то интуитивно понимала, что подразумевается под "животным" в человеке. Теперь, когда я читаю что-то по зоологии или поведении животных, где явно о животных знают в больших подробностях и частностях, я не понимаю, что такое "животное" в человеке. Это некое представление автора о некоторых чувствах человека или его поведении? какое это имеет отношение к животным? Если даже брать ближайших существующих родственников (или даже не самых близких), то они очень социальны, их жизнь не ограничивается телом, самочувствием или сексом с грудным вскармливанием. Какое животное или совокупность животных служат эталоном "животного"?

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
wolf_kitses
Sep. 13th, 2011 07:49 pm (UTC)
я тоже не понимаю
http://nature-wonder.livejournal.com/202541.html?thread=4175149#t4175149
то есть тут возникает забавное противоречие - те животные,которые в сильной степени сродственны человеку (общие эмоции, мимика и жесты, общая способность к подражанию, люди свободно
распознают индивидуальность у обезьян, антропоиды отлично оценивают кто из контактирующих с ними людей находится в близких отношен иях и пр.)
имеют в себе уже очень сильное "зерно" социального, уже начавшего подчинять себе "биологическое". Т.е. можно утверждать,что схосдтво антропоидов с нами связано с той общей тенденцией,когда отмирают инстинкты и в сложных сообществах "социальное" берёт "биологическое" под контроль.
А вот те животные,у которых нет соответствующего "зерна социальности", с людьми уже плохо сравнимы, слишком от них далеки.
Скажем, высшие млекопитающие или врановые могут быть сравнены с нами по способности к эмпатии, и другим общим с нами эмоциональным состояниям, но ни в социальном, ни в интеллектуальном
отношении "их" с "нами" сравнивать невозможно - слишком далеки.
Т.е. практически невозможно подобрать животных, с которыми было бы корректно сравнивать человека именно по "животному" компоненту,
если брать не строение тела, а "животные" формы поведения и психики - поскольку у нас и у наиболее родственных нам приматов суть эволюционных изменений состоит в подчинении биологического социальному.
homers_wife
Sep. 14th, 2011 09:04 am (UTC)
Re: я тоже не понимаю
интересный комментарий. меня интересует (это ритореческий вопрос), пересматриваются ли теории в психологии, особенно в психоанализе в связи с открытиями например физиологии человека и сравниваются ли на непротиворечивость с другими науками (биологией и этологией, например)?

офф-топ. Нашла еще один вариант контринтуитивного. Читаем Незнайку. Ну и сын на утро интересуется, а что действительно будет, если кусок Солнца на Землю упадет? Первый срез - что "кусок Солнца" врядли получится, оно не твердое и вообще настолько больше Земли... и вот тут я отметила "геоцентрический взгляд": "все падает на Землю. А куда ж еще?" а то, что это Солнце притягивает Землю, и что в астрономических масштабах Земля настолько мала, что чтобы на нее "упасть", надо быть еще меньше, пролетать рядом, попасть в зону притяжения, пройти атмосферу и не сгореть до тла...
wolf_kitses
Sep. 14th, 2011 02:42 pm (UTC)
Re: я тоже не понимаю
в научной психологии - конечно, в психоанализе - увы, ибо это Учение. Но тут есть и другой тренд с обратным влиянием - "психологизация" поведения животных, он куда более сильный (http://wolf-kitses.livejournal.com/284680.html).
Поскольку желающие "биологизировать" человеческое поведение они самой логикой своего рассуждения исключают психику и психическое из рассмотрения (есть гены/биология и есть поступки, а должное соответствие между ними устанавливается напрямую естеств. отбором, писхика здесь не нужна или нужна как эпифеномен; поэтому они так любят сводитьчел.поведение или "к гнетике" или "к инстинктам", опуская механизм осуществления,который у нас идёт через психическое), психология не интересна им, а они психологии. Соотв. то что на Западе называется "эволюционной психологией", это просто новое название для социобиологии, и к психологии собственно отношение не имеет.
А Ваш сын не спрашивает, почему если Земля притягивает Луну, она на Землю не падает?
homers_wife
Sep. 15th, 2011 06:20 pm (UTC)
Re: я тоже не понимаю
очень интересная для меня мысль об исключении психики и оставлении генов/инстинктов и поступков. "Психическое" во многом если не равно, то по большей степени - социальное или социально обусловленное. и я не могу тогда определиться, что на что влияет: рассмотрение человека как эгоистического полностью разумного свободного индивида (влияние социума = нулю) приводит к исключению "психического" или наоборот? и куда "впихивается" социальное поведение - в альтруизм, который идет на пользу потомкам (естественный отбор) или в разумностьи выгодность поступков?

нет, не спрашивал. Он знает, что вращается, а в подробности не вникает. Я себя вспоминала, в моем дошкольном возрасте, у меня два было подобных "мировоззренческих" вопроса:
зачем рождаются мужчины, если они рожать не могут, ведь женщины могут и рожать, и работать? я решила, что зачем-то все-таки нужны, раз их так много рождается, половина, просто я, наверное, еще не все знаю.
и второй - есть ли самое большое число на свете? Мой друг говорил, что есть, я - что нет. Договорились, что есть, но оно такое большое, что до него него никто досчитать не может. К взрослым я не обращалась.

и еще помню - я вообще по окружающему миру не замечала, что солнце движется по небу. Для меня это было исключительно "книжное" знание, так сказали. Видеть и замечать это я стала только в Москве.
wolf_kitses
Sep. 16th, 2011 11:40 am (UTC)
Re: я тоже не понимаю
психическое, если коротко - это интеллект, чувства/переживания и воля (как говорил Выготский, "единство интеллекта и аффекта"). "Эволюционные психологи" чувства и волю интерпретируют как "инстинктивное, генетически заданное поведение", и отрывают от них интеллект, который действует в прокрустовом ложе "инстинктивного", но как бы сам по себе решает задачи (реально для этого нужны воля и чувства, которые являются топливом и мотором работы ума, собственно же интеллект - лишь руль).
Получается что есть некая доля биологически детерминированного, и доля разумного рассудочного, первое - матрица, ограничивающая вторую. Эта модель верна в применении к рассудочной деятельности низших позвоночных (её развивают у нас физиологи К.Никольская и А.Я.Карась), но к уму людей и антропоидов неприменима. Реально же у нас вся "биология" находится под социальным управлением
colour_rain
Jun. 9th, 2013 04:00 am (UTC)
но к уму людей и антропоидов неприменима.

Если Вы не против, хотелось бы уточнить. В каком ряду, на Ваш взгляд, или как соотносятся по отношению друг к другу такие термины как: ум, разум, интеллект, рассудок, сознание?
Насколько мне известно, даже специалисты затрудняются дать определения более и менее четко.
colour_rain
Jun. 9th, 2013 03:44 am (UTC)
врановые могут быть сравнены с нами по способности к э
Простите, если не затруднит, не приведете пример проявления эмпатии у варановых?
( 7 comments — Leave a comment )