homers_wife (homers_wife) wrote,
homers_wife
homers_wife

Category:
Размышляла над ответом к одному комментарию, а получилось чересчур фундаментально.
О некоторых непреднамеренных искажениях, когда говорят о домашних родах.

[Spoiler (click to open)]

1. В обществе, где подавляющее большинство родов принимают в больнице\роддоме, успешность или неуспешность домашних родов в целом зависит от того, насколько тщательно отбираются женщины с беременностью низкого риска, которые будут рожать дома. Чем тщательнее отбор, тем меньше смертность и неудачи. Как правило, этот отбор здоровых и высокомотивированных женщин специально не обсуждается и не замечается. Его "вели" раньше домашние акушерки - берутся за эти роды они или нет. Если этот отбор становится хуже, то трагических случаев становится больше.

2. Домашние роды связаны также с поляризацией исходов, то есть если случается нечто, требующее экстренной помощи, то требуется гораздо больше времени, чем в больнице\роддоме, для оказания помощи (если вообще она будет оказана). Плюс время на распознавание сложной ситуации и вопрос компетенции того, кто приимает роды - и возможность обратится за помощью. А вот в ситуации с беспроблемными родами, не требовавших вмешательства, для женщины и ребенка степень комфорта выше, чем в больнице - но именно эти истории и тиражируются как удачный личный опыт.

3. А это уже пункт 3. Поожительная информация распространяется, негативная игнорируется. Из-за чего создается перекос в восприятии - хорошего больше. Плюс женщины, пережившие трагедию в ДР, с бОльшей долей вероятности не будут это афишировать в сети. Вот этот перекос в информации виден и со стороны врачей: если врач скорой помощи видит только трагические случаи, то для него ДР - это абсолютная дикость и безрассудство.

4. Понимание рисков. Трагические последствия не так часты, чтобы свести на нет попытки идти на риск. Если вероятность плохого исхода 10%, то из 10 человек в такой ситуации, если ничего не делать, у 9 будет нормальный результат и позиция "как все врачи ошибались и этого не надо было делать, я пошла на риск иприняла правильное решение", а у 1 - будет плохой исход. И если не видеть (не знать) об этом 1, то личный удачный опыт перевешивает. Плюс эта история - о хорошем исходе и необоснованной перестраховке врачей - будет повторяться. Как раз такие личные удачные истории играют важную роль в сфере ДР.

5. Отсылки к натуральности, то, что природой заложено, хорошо и правильно, а вмешательство человека ухудшает. Это наше человеческое представление о некоей внешней и мудрой силе природы и эволюции. http://homers-wife.livejournal.com/85088.html#comments  У эволюции нет цели, чтобы выживали все зачатые детеныши, как раз наоборот - некоторый избыток потомства плюс смертность некоторых - ее инструмент. И это уже наше человеческое отношение - спасать, помогать или нет. Нормальна ли такая младенческая смертность или нет? Можно ли помочь в критический момент?

6. Относительная редкость трагических исходов создает возможность игнорировать (не замечать, отстраняться) о трагических исходов и найти себе группу, у кого все хорошо или почти хорошо.

7. Непомонимание важности  отбора женщин с низким риском (распространения ДР на большее количество женщин) в сочетании с  идеологией натуральности и невмешательства приводит к снижению уровня компетентности акушерок (если невмешательство это хорошо, то теряются или не приобретаются навыки вмешательств или хотя бы распознавания проблем) - и увеличению трагических случаев. Статистика по Колорадо по годам - http://homers-wife.livejournal.com/77520.html И сама степень проблем повышается. Например, http://skepticalob.blogspot.com/2012/06/homebirth-midwife-didnt-suture-mom.html Женщина через несколько месяцев после домашних родов узнает на приеме у гинеколога, что у нее разрыв 4 степени и предстоит несколько серьезных восстановительных операций. И здесь хорошо видна некомпатентность акушерки, которая не умеет и не знает, как определять степень повреждений, а сочетании с установкой "заживет само" - женщина получила огромные проблемы, так как такое не заживает, а надо было обращаться к врачу сразу и накладывать швы.
(две хорошие познавательные ссылки на англ. - про разрывы http://skepticalob.blogspot.com/2012/02/vaginal-tears.html и тазовое дно http://skepticalob.blogspot.com/2012/06/your-pelvic-floor.html)

8. Схематичное расмотрение больничных и домашних родов, основанное на их разнице и противостоянии. Несмотря на явную границу между теми и другими, внутри самой сферы домашние роды различаются (как и больничные). Это касается в первую очередь восприятия статистики. В том же роддоме рожают женщины как низкого, так и высокого риска - и с гестозом, и недоношенных и т.д. И в домашних родах степень риска зависит от порядка родов (если первые роды прошли беспроблемно, то шансы на отсутствие проблем в последующих родах выше, а перворожающая женщина - темная лошадка), от дородового наблюдения, от степени компетенции акушерки, от их количества (если плохо и женщине и ребенку, что будет делать 1 акушерка? а если их 2?), от количество переводов в больницу\роддом и т.д.

9. Идеи упрощения (не надо ничего делать, пусть идет все само, природа позаботилась, главное не мешать) легки для понимания (это проще, чем наука) и легки для тиражирования и воспроизведения. И опять возникает перекос в информационном поле. Но это же и приводит к еще большей потери компетенции у домашних акушерок.


если еще что-то вспомню, напишу.
И хочу подчеркнуть - среди того, что я упомянула, нет ничего, что было бы характерно только для сферы домашних родов. Это особенности нашего восприятия информации, собственного личного опыта и т.д. Я считаю, что об этом надо говорить и стараться это учитывать.

Tags: роды
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments