Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

об альтернативных теориях и группах. О лженауке. в 4 частях.

http://homers-wife.livejournal.com/152702.html - часть 1. Когнитивные иллюзии, заблуждения
http://homers-wife.livejournal.com/153066.html часть 2. Что происходит, если есть группа, которая разделяет эти идеи. Поддержка группы.
http://homers-wife.livejournal.com/153411.html - часть 3. Система и антисистемная критика. Почва для возникновения идей
http://homers-wife.livejournal.com/153117.html - часть 4. Советы начинающим скептикам.

http://www.socialcompas.com/2014/09/29/pro-nauchny-j-podhod-v-oby-chnoj-zhizni/ Новый текст от меня: Часть 5 "О теориях «как спасти мир» и «жить правильно» и "Идеологически нагруженные исследования и как это обнаружить.".

(no subject)

ВОЗ опубликовала "Долгосрочные последствия грудного вскармливания, обзор" авторы Bernardo Horta и Cesar Victora (Бразилия). http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/79198/1/9789241505307_eng.pdf на английском, выводы на страницах 67-68.
Каких-то явных, однозначно доказанных положительных эффектов нет.
[Spoiler (click to open)]
Речь идет именно о долгосрочных эффектах (краткосрочные в обзоре не рассматривались) для взрослых, которых кормили грудью (не для кормящих матерей).

Рассматривали пять показателей: общий холестерин, давление, диабет, ожирение-лишний вес, IQ. На странице 68 в выводах есть краткие выводы по каждому из пунктов. Если существуют исследования, которые противоречат друг друг (например, одно исследование показывает снижение риска, а другое - повышение или отсутствие изменений), то нельзя однозначно сказать, что эффект есть и какой он - нужны дополнительные исследования. Также смотрят насколько тщательно выполнены исследования - более аккуратные и точные ценятся выше, имеют большую достоверность и по некоторым показателям в более акууратных исследованиях эффект меньше. Например, все исследования по ожирению - снижение на 24%, если кормили грудью, а если брать только высококачественные исследования - то всего 12% снижение. С IQ аналогично - все исследования - повышение на 3,5 пункта, высококачественные - на 2,2. Но по всем пунктам не получается исключить влияние других переменных - когда грудью кормят более обеспеченные женщины, с более высокими социально-экономическим статусом, которые больше следят за здоровьем - и именно это тоже влияет на образ жизни (а вышеперечисленные заболевания и показатели как раз сильно зависят от образа жизни). Если кому-то надо, могу конкретно перевести кусок по каждому из пунктов в выводах.

В обсуждении данного обзора была мысль о том, что диабет, высокий холестерин, давление, ожирение - это болезни, связанные со зрелым и преклоным возрастом и тысячелетия назад, когда продолжительность жизни была 30-35 лет, болезни в зрелом возрасте не влияли на количество потомков и отсутствие таких болезней не давало какого-то эволюционного преимущества.

От себя добавлю, что помимо ГВ до старшего возраста существует еще столько влияющих факторов, которых и много и которые влияют сильнее, что выделить конкретно влияние грудного вскармливания сложно и сам размер этого влияния мал. Что косвенно подтверждается в выводах этого обзора: наибольший эффект от грудного вскармливания наблюдается у детей и подростков, наименьший у взрослых, постепенно снижение эффекта с возрастом (стр.67)

Опять же плюсы и минусы неких действий в детстве рассматривают через призму современного взрослого, что важно для взрослого и какие проблемы рапространены и насущны (ожирение, диабет, сердечно-сосудистые заболевания, интеллект) - именно сейчас и именно у взрослых, среди этого и ищут плюсы. Хотя плюсы и минусы могут быть в иных сферах, которые были актуальны тогда, а не сейчас. И поиск проблем взрослых в детстве это отражение представления о важности детства и что все родом из детства - и исследования этого не полтверждают.

Уже не об этом обзоре, мое наблюдение. Читала статьи с еще одного блога скептика http://scienceblogs.com/insolence/2013/05/15/quack-view-of-preventing-breast-cancer-versus-reality/, в котором были цитаты людей, отрицающих медицину и науку. И я поймала себя на том, что я четко чувствую изменение стиля письма. У дениалистов чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором личном, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.

Еще добавлю, что поначалу я возовский обзор восприняла с неприятием, мне было неприятно думать об этом, так как этот обзор не говорил ничего в пользу моего сделанного выбора (я долго кормила), но потом стала размышлять спокойнее. И поняла, что мне было легче писать о домашних родах и статистике потому, что это не было моим личным выбором, хотя тема близка.