Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

об альтернативных теориях и группах. О лженауке. в 4 частях.

http://homers-wife.livejournal.com/152702.html - часть 1. Когнитивные иллюзии, заблуждения
http://homers-wife.livejournal.com/153066.html часть 2. Что происходит, если есть группа, которая разделяет эти идеи. Поддержка группы.
http://homers-wife.livejournal.com/153411.html - часть 3. Система и антисистемная критика. Почва для возникновения идей
http://homers-wife.livejournal.com/153117.html - часть 4. Советы начинающим скептикам.

http://www.socialcompas.com/2014/09/29/pro-nauchny-j-podhod-v-oby-chnoj-zhizni/ Новый текст от меня: Часть 5 "О теориях «как спасти мир» и «жить правильно» и "Идеологически нагруженные исследования и как это обнаружить.".

(no subject)

ВОЗ опубликовала "Долгосрочные последствия грудного вскармливания, обзор" авторы Bernardo Horta и Cesar Victora (Бразилия). http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/79198/1/9789241505307_eng.pdf на английском, выводы на страницах 67-68.
Каких-то явных, однозначно доказанных положительных эффектов нет.
[Spoiler (click to open)]
Речь идет именно о долгосрочных эффектах (краткосрочные в обзоре не рассматривались) для взрослых, которых кормили грудью (не для кормящих матерей).

Рассматривали пять показателей: общий холестерин, давление, диабет, ожирение-лишний вес, IQ. На странице 68 в выводах есть краткие выводы по каждому из пунктов. Если существуют исследования, которые противоречат друг друг (например, одно исследование показывает снижение риска, а другое - повышение или отсутствие изменений), то нельзя однозначно сказать, что эффект есть и какой он - нужны дополнительные исследования. Также смотрят насколько тщательно выполнены исследования - более аккуратные и точные ценятся выше, имеют большую достоверность и по некоторым показателям в более акууратных исследованиях эффект меньше. Например, все исследования по ожирению - снижение на 24%, если кормили грудью, а если брать только высококачественные исследования - то всего 12% снижение. С IQ аналогично - все исследования - повышение на 3,5 пункта, высококачественные - на 2,2. Но по всем пунктам не получается исключить влияние других переменных - когда грудью кормят более обеспеченные женщины, с более высокими социально-экономическим статусом, которые больше следят за здоровьем - и именно это тоже влияет на образ жизни (а вышеперечисленные заболевания и показатели как раз сильно зависят от образа жизни). Если кому-то надо, могу конкретно перевести кусок по каждому из пунктов в выводах.

В обсуждении данного обзора была мысль о том, что диабет, высокий холестерин, давление, ожирение - это болезни, связанные со зрелым и преклоным возрастом и тысячелетия назад, когда продолжительность жизни была 30-35 лет, болезни в зрелом возрасте не влияли на количество потомков и отсутствие таких болезней не давало какого-то эволюционного преимущества.

От себя добавлю, что помимо ГВ до старшего возраста существует еще столько влияющих факторов, которых и много и которые влияют сильнее, что выделить конкретно влияние грудного вскармливания сложно и сам размер этого влияния мал. Что косвенно подтверждается в выводах этого обзора: наибольший эффект от грудного вскармливания наблюдается у детей и подростков, наименьший у взрослых, постепенно снижение эффекта с возрастом (стр.67)

Опять же плюсы и минусы неких действий в детстве рассматривают через призму современного взрослого, что важно для взрослого и какие проблемы рапространены и насущны (ожирение, диабет, сердечно-сосудистые заболевания, интеллект) - именно сейчас и именно у взрослых, среди этого и ищут плюсы. Хотя плюсы и минусы могут быть в иных сферах, которые были актуальны тогда, а не сейчас. И поиск проблем взрослых в детстве это отражение представления о важности детства и что все родом из детства - и исследования этого не полтверждают.

Уже не об этом обзоре, мое наблюдение. Читала статьи с еще одного блога скептика http://scienceblogs.com/insolence/2013/05/15/quack-view-of-preventing-breast-cancer-versus-reality/, в котором были цитаты людей, отрицающих медицину и науку. И я поймала себя на том, что я четко чувствую изменение стиля письма. У дениалистов чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором личном, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.

Еще добавлю, что поначалу я возовский обзор восприняла с неприятием, мне было неприятно думать об этом, так как этот обзор не говорил ничего в пользу моего сделанного выбора (я долго кормила), но потом стала размышлять спокойнее. И поняла, что мне было легче писать о домашних родах и статистике потому, что это не было моим личным выбором, хотя тема близка.

Статистика и дениализм. Размышления на тему.

Ниспровергатели официальной науки нередко используют статистику в своих дискуссиях. Однако, я заметила, у использования статистики в таком ракурсе есть свои особенности.

[Spoiler (click to open)]а) отсылка к авторитету и не более того. Причем для дениалиста статистика сама по себе не авторитет (если она будет противоречить его убеждениям, то это либо неправильная статистика, либо вообще вся статистика бессмысленна), статистика, по мнению дениалиста, является авторитетом для его оппонента, поэтому убедить дениалиста в чем-то с помощью статистики практически невозможно.


б) низкий уровень познаний в статистике и умения анализировать исследования. Сложная сфера, специфические знания, необходим навык. Для того, чтобы рассуждать о каком исследовании и статистических данных, надо овладеть этим языком. Если им не овладеть, то рассуждать бессмысленно.

в) но почему же так часто к статистике обращаются дениалисты? У них есть объективная потребность "вписать" свое мировоззрение, свою идею в общее мировоззрение, что так мир устроен и это норма и в это должны поверить другие люди. Через науку, через доказательства, стройные теории и подтверждения это не получается (например, гомеопатия). Единственная доступная (возможно) точка пересечения - это исследования (не знаем, что там происходит, но вот эффект есть). Но при это игнорируется тот факт, что само по себе исследование - это не есть констатация факта раз и навсегда и так следует делать, исследование и его публикация в авторитетном журнале означает, что исследование не содержит в себе грубых ошибок и что есть повод для начала обсуждения данной проблемы вот в таком ключе. Исследование может быть подтверждено другими исследованиями, может быть опровергнуто или скорректировано, но так или иначе должно быть дано объяснение почему происходит так, а не иначе, каков механизм и что приводит к отличиям. Собственно, за каким-то прорывным исследованием должна следовать череды подтверждающих его и уточняющих его исследований, и статей, дающих пояснения почему так, а не иначе, раскрывающих механизм какого-то процесса.

г) при этом у дениалистов поначалу есть козырь: наличие статистики у официальной науки (можно критиковать) и отсутствие у себя (можно говорить, что у дениалистов все круче и здоровье лучше). По мере проведения исследований происходит сдвиг: от "у нас результаты лучше, чем у официальной науки" к "результаты такие же, но пациентам комфортнее" (некий второстепенный параметр), затем все больший акцент измерений на социальные факторы (кому комфортнее, дешевле и т.д.), так как эти факторы больше подвержены колебаниям и зависят от точки зрения.

д) с учетом все вышесказанного в споре с дениалистами статистика мало пригодна и мало кого может ПЕРЕубедить, но для неопределившихся может и сработать как аргумент, однако надо учитывать степень знакомства людей со статистикой и ее заведомый проигрыш на фоне аппеляций к эмоциям. Например, я видела пока только 1 случай эффективного использования статистики, это в www.skepticalob.com, там есть баннер, что "2 из 3 детей, которые погибли при домашних родах, можно было спасти в больнице" - это наглядное пребразование сухих цифр в легкую для понимания и бьющую по эмоциям фразу. Второй вариант встречался там же,я попробую воспроизвести его на основе данных http://wonder.cdc.gov статистики США (я выбирала белые, замужние женщины, старше 20 лет, единственный плод, вагинальные роды, после 36 недель, вес более 2500; смертность 0-27 дней) Роды, начавшиеся вне больницы, но завершившиеся в больнице, учитываются как в больнице, что улучшает статистику по внебольничным родам.
В больнице - 0,37 на 1000 (337 смертей на 918 333 родов)
Вне больницы - 1,35 на 1000 (38 смертей на 28 220 родов)
Здесь могут сказать, что в больнице умирает больше - 38 и 337 детей, но относительные показатели говорят о другом. Но это цифры.
Эти же данные могут быть представлены в иной виде: если бы женщины данной когорты рожали не в больнице, а дома, с учетом коэффициента 1,35, детских смертей было бы 1240 - на 900 больше!
А вот если бы все, кто рожал вне больницы, рожали бы в больнице/госпитале, то вместо 38 смертей, было 10 (28220*0,37/1000)

Пишу как есть, как думаю. Поклонникам гомеопатии лучше не читать, спорить не буду.

[Spoiler (click to open)]Я все думала написать о том, как я оценивала, можно ли доверять вот это статье про гомеопата в Африке http://homeoint.ru/homeopathy/essence/africa.htm (из вот этой моей записи http://homers-wife.livejournal.com/121151.html#comments ). Можно было бы рассказать о журналах, о принципах отбора статей и рецензировании, о том, какие погрешности и искажения могут быть внесены человеком - не специально, и как их стараются избегать. О том, что если есть упоминание или ссылка на человека или работу из-за рубежа, то хорошо бы найти источники на другом языке и сравнить переводы и анализ, он бывает очень разным (напрмер, в данном случае был поднят воспрос об этичности). Что я стараюсь найт если не критику данной информации, то хотя бы взгляд с другой стороны, а не только из стана восторженных сторонников. И чтобы быть более аккуратной еще раз перечитала эту статью и другую, об этом же Джереми Шерре на том же сайте http://homeoint.ru/homeopathy/essence/sherr_africa.htm . И я была поражена количеством нестыковок в одном месте и что они не видны тем, кто доверяет. Для меня это новое - увидеть со стороны, как меня восприятие статьи, если верить, и если попытаться проанализировать. Курсив - мои слова, как правило, пояснение к тому, что я выделила жирным.


Это со слов путешественников:

"Результаты поражают. Перед нашими глазами прошла целая вереница людей, которые, имея весь букет СПИДа (туберкулез, герпес, грибковые поражения и т.п.), по всем прогнозам давно должны были бы загнуться, но вполне сносно живут с минимальным набором симптомов.

Диагностика здесь, однако, практически на нуле, и совершенно невозможно ничего доказать. (Хотя в большинстве случаев мы видели настолько хорошо прорисованную клиническую картину заболеваний, что сомнений эти диагнозы, фактически, не вызывали.)

Критерии — только исчезновение или уменьшение симптоматики, лишь от случая к случаю получается объективизировать процесс, если пациентам удается добраться до аллопатических клиник, где есть возможность провести обследования. Но такие случаи единичны. Шерр признает эту проблему самой острой на сегодняшний день, но пока все упирается в нехватку средств. Пожалуй, самая отрадная в этом отношении картина — в госпитале при католической миссии, где сами аллопаты отправляют к Джереми тех пациентов, которые на противовирусных препаратах идут плохо. Тут хотя бы получается регулярно проводить минимальную диагностику." - то есть каких-то объективных данных нет, только слова и со слов самого Шерра, что о нем говорят. Но результаты поражают.


"Поэтому подавляющая часть пациентов одновременно получает и обычную, и гомеопатическую терапию. Однако в последнее время появились единичные случаи, когда пациенты, видя отличные результаты у своих родственников и односельчан, сами отказываются от обычных лекарств, переходя на чистую гомеопатию. В африканских условиях, когда людям в принципе не свойственно принимать какие бы то ни было решения, это очень отрадные примеры." - то есть чисто гомеопатического лечения в сравнении с медикаментозной терапией нет. Тех, кто отказался от АРВ терапии единицы - и только со слов Шерра, который говорит в свою пользу.


"То, что белые доктора лечат бесплатно, было вроде как ожидаемо. Но когда в конце каждого рабочего дня производилась оплата в противоположную сторону, это было удивительно. Оказалось, местный деревенский староста получает небольшую сумму за каждого приведенного больного. А сами они почему-то не приходят. Так и будут сидеть по домам, тихо помирать..." - то есть старосте платят за привод больных - и это в ситуации, когда тяжелобольных много, лечение необходимо и добровольно не приходят.



Это собственные слова Джереми Шерра:

"Спустя два года у нас нет сожалений. Это было удивительное путешествие, полное свершений, чудес, разочарований, препятствий, политики, борьбы, открытий и, в конечном итоге, успехов. Сегодня у нас есть десять сельских клиник, мы пролечили 1200 пациентов, я работаю в местной больнице, пациенты стекаются в клинику, требуя больше гомеопатии, врачи расспрашивают о том, что мы делаем. " - За 2 года - 1200 пациентов. 600 пациентов в год. 50 в месяц. 10 сельских клиник.


"По правде говоря, лечение СПИДа средствами классической гомеопатии является самой легкой частью нашей сегодняшней жизни; в ежедневных чудесных результатах нехватки нет. Наш успех в значительном сокращении симптомов и облегчении побочных эффектов измеряется примерно в 90–95%." - опять чудесные результаты, которые абсолютно нечем подтвердить.

"Вы спросили о том, как проходит наш день. Обычно мы начинаем с того, что ищем по всему городу Роджера, переводчика-растафарианца, затем отправляемся в наши клиники. Некоторые из них в трущобах, некоторые в сельской местности. Мы загружаем и выгружаем коробку с лекарствами, сидим под деревом или в маленькой "клинике-парилке", или посещаем пациентов на дому, если они слишком больны, чтобы прийти. Транспорт здесь проблема. На данный момент у нас есть только один автомобиль, так что наш водитель проводит бóльшую часть дня в переездах между клиниками, визитами на дом и подвозкой детей в школу."

"Крупнейшим препятствием для проекта является нехватка средств, бюрократия, аллопатические враги и население, которое чувствует, что обязано освободить нас от любых денег, которые у нас еще могли остаться. Для них мы все — Билл Гейтс, и они являются специалистами по откачиванию денег из "мазунгу" (белых людей). Нет никакого решения этой проблемы." - крупнейшее препятствие - население. О котором отзываются весьма нелестно в обеих статьях. Население, которое тянет деньги - те самые, которые дают старостам?

"Давайте поговорим об АРВ. Как вы знаете, мы не отказывается от АРВ. Наша политика состоит в строгом невмешательстве в традиционную медицину. " - Как отделить результат, полученный от гомеопатии, если пациенты продолжают принимает АРВ препараты, анализов нет, диагноз на глаз, переводчик один и того надо искать, а местное население, те самые пациенты, воспринимается как низший класс? Чисто технически - как определить результат?

Но при всем при этом:

"Наша миссия:

* Вылечить как можно больше больных СПИДом, используя классическую гомеопатию
* Создать самодостаточную и самовоспроизводящуюся инфраструктуру для гомеопатии в Африке
* Найти genus epidemicus против СПИДа
* Помочь в распространении этого знания и использовать гомеопатию во всей Африке
* Доказать истинность гомеопатии миру"

пост-травматический синдром после родов. Исследование и неожиданные результаты

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120808121949.htm или здесь (в принципе, одно и то же) http://www.aftau.org/site/News2?page=NewsArticle&id=17059

Исследователи разговаривали с 89 женщинами (от 20 до 40 лет) между 2 и 5 днем после родов и еще раз через месяц. Оказалось, что из 89 женщин у 23 женщин (25,9%) были некоторые симптомы ПТСР, у 7 женщин (7,8%) - частичное ПТСР и у 3 женщин (3,4%) полноценное ПТСР.  Симптомы ПТСР включали в себя "флэшбэки" (яркие воспроминания) схваток, избегание разговоров о событии, физиологические реакции такие как сердцебиение во время таких разговоров и нежелание рассматривать возможность иметь еще одного ребенка.

Самым значимым фактором оказалось - снятие боли. Среди тех, у кого обнаружилось ПТСР (7+3 женщины), 80% прошли через натуральные роды без какого-либо обезбаливания. А среди тех, у кого не было ПТСР таких (натуральные роды без обезбаливания) было 48%.

Еще на вероятность ПТСР влияли такие факторы как дискомфорт от отсутствия одежды, травмирующий опыт от предыдущих родов, страх родов (и от боли, и страх за ребенка).
И никак не влияли на вероятность возниконовения ПТСР такие факторы как поддержка роженицы акушеркой или дулой (к удивлению исследователей), социоэкономическое положение матери, ее семейный статус, уровень образования, религиозность.

В другом месте в статье есть такой фактор, повышающий риск ПТСР: "the woman's body image (including discomfort with being in an undressed state for the relatively prolonged period of labor and undergoing elective Caesarean sections)" - "представление женщины о своем теле (включая дискомфорт от отсутствия одежды на продолжительный период схваток и плановое "elective" кесерво сечение). И судя по тому, что у 8 женщин из 10 были "натуральные роды без обезбаливания", то на плановое кесарево остается 1 или 2 женщины.

вот ссылка на всю статью исследователейhttp://www.ima.org.il/imaj/ar12jun-02.pdf

Если у малыша "заклеен" глаз...

У моего двухлетнего младшего сына дальнозоркость и косоглазие, поэтому он ходит в очках и часто с одним заклееным глазом. Большинство людей реагирует спокойно, хотя и выглядит это непривычно, знакомые знают,  но иногда взрослые, кто видит в первые, реагируют очень эмоционально, они думают, что это что-то очень серьезное, или бывает, что дети, особенно маленькие, настойчиво спрашивают, что это такое с мальчиком. Я объясняю, что это доктор прописал, чтобы глазки лучше видели. А теперь для взрослых про наш, довольно типчный, случай:

Collapse )

вес мозга

из книги "Обман в науке" Бена Голдакра:

"Среди интересов Поля Брока (Paul Broca), французского ученого-краниолога XIX века (его имя носит поле Брока, участок лобной доли мозга, отвечающе за речь и часто повреждающийся при инсультах), была привычка измерять мозг, и его всегда возмущал тот факт, что немецкие мозги были граммов на сто тяжелее, чем французские. Поэтому он решил, что при измерени веса мозга во внимание должны приниматься другие факторы, например общий вес тела: это объясняло, к его удовлетворению, больший вес немецких мозгов. Но для своей выдающейся работы о том, что у мужчин мозг больше, чем у женщин, он такой поправки не сделал. Случайно или намеренно, кто знает?"