Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

об альтернативных теориях и группах. О лженауке. в 4 частях.

http://homers-wife.livejournal.com/152702.html - часть 1. Когнитивные иллюзии, заблуждения
http://homers-wife.livejournal.com/153066.html часть 2. Что происходит, если есть группа, которая разделяет эти идеи. Поддержка группы.
http://homers-wife.livejournal.com/153411.html - часть 3. Система и антисистемная критика. Почва для возникновения идей
http://homers-wife.livejournal.com/153117.html - часть 4. Советы начинающим скептикам.

http://www.socialcompas.com/2014/09/29/pro-nauchny-j-podhod-v-oby-chnoj-zhizni/ Новый текст от меня: Часть 5 "О теориях «как спасти мир» и «жить правильно» и "Идеологически нагруженные исследования и как это обнаружить.".

(no subject)

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/01/09/71079-depressiya-u-detey-i-podrostkov очень интересно и по делу.
и про взрослых,и про сирот,и соматику, и про адаптацию в саду и т.д.
"Депрессии в детско-подростковом возрасте — распространенное явление, но, к сожалению, они поздно выявляются, так как мало похожи на классические депрессивные состояния взрослых. В каждом возрастном периоде детства депрессии выглядят по-разному и часто скрываются за фасадом как бы физических заболеваний, либо нарушений поведения, либо временного «интеллектуального краха» — внезапно возникшего слабоумия.

Между тем раннее распознавание депрессий у детей и подростков чрезвычайно важно, поскольку без своевременной адекватной медицинской, психологической и социально-педагогической коррекции они нередко приводят к учебной и социальной декомпенсации и во многих случаях крайне опасны в отношении суицидального поведения детей а также их агрессии по отношению к близким.

О проявлениях детских и подростковых депрессий, в том числе «дидактогенных» (педагогических) депрессий у школьников, их причинах и стратегии лечения и реабилитации рассказывает Нина Иовчук, детский психиатр, доктор медицинских наук, профессор Московского государственного психолого-педагогического университета, Главный редактор журнала «Вопросы психического здоровья детей и подростков», член Правления Ассоциации детских психиатров и психологов."

Когнитивная близорукость

[Spoiler (click to open)]http://debunkingdenialism.com/2014/02/16/time-to-get-rid-of-bad-science-journalism/#more-15781 "Пришло время избавиться от некачественной научной журналистики"
Среди разные признаков плохих журнальных статей о научных открытиях был вот такой интересный абзац:
"Cognitive myopia: most new studies on an established scientific or medical research topic only makes a modest contribution to the accumulated mass of knowledge. Although single papers can overturn a previously accepted notion, it is the combined knowledge of credible scientific research that determines the mainstream scientific position. Thus, overinterpreting the impact of new research facilitate popular misconceptions about what the scientific mainstream account is. Consider the areas of diet and harmful substances as two key examples."
"Когнитивная близорукость: большинство новых исследований по какой-либо хорошо изученной научной или медицинской теме вносит лишь скромный вклад в уже собранную массу знаний по теме. И хотя отдельное исследование может опровергать некое уже существующее представление, все равное общепринятая научная позиция (мейнстрим) определяется совокупностью знаний, полученных из достоверных научных исследований. Таким образом, преувеличение результатов нового исследования и придавание ему бОльшей значимости и бОльшего вклада содействует популярному неправильному представлению о том, что такое наука и из чего он состоит. Пример: сфера диет и правильного питания и вредные вещества.

+ http://elementy.ru/lib/432024 Как увидеть лженауку в статья (на примере лингвистики, но можно перенести и на другие сферы)

Об альтернативных теориях и группах. Часть 3. Система, анитисистема и почва.

[Spoiler (click to open)]Механизм:
Если нарушить какое-либо правило в системе и не получить отрицательного результата, то возникает риск счесть, что система неправильная и не нужна. Такой эффект легче получить, если представить себе, что при правильных действиях риск нежелательного исхода 1%, а при неправильных 3%. Тогда в 97% нарушители правила не получат отрицательный результат, и если они не будут видеть те 3%, которые получили отрицательный результат, то от нарушения правил в их картине мира одни плюсы: плохого не происходит и не приходится терпеть какие-то неудобства по технике безопасности.

Особенно это актуально для превентивной медицины, когда какие-то меры принимаются до возникновения заболевания/тяжелого состояния и в особенности, если это тяжелое состояние/болезнь не наступают со 100% вероятностью (существует избыточность мер, когда нет возможности предсказать, что именно в этом случае точно произойдет что-то плохое). Для обычного человека польза медицинской помощи очевидна, когда болезнь уже есть и ее после лечат. Если же какие-то меры принимаются до наступления болезни, то такой очевидности нет. И если нарушить правило, то в большинстве случаев ничего трагичного у данного человека не произойдет и он потом может утверждать, что врачи ошибаются. Например, существует сайт, где женщины выкладывают фото своих младенцев с большим весом при рождении, мол, так бы прокесарили, а я сама родила. Дело не в том, что они не смогли бы родить, дело в том, что в таких ситуациях повышается вероятность травматизма в родах для ребенка и самой женщины, не у каждой и не в каждом случае и предугадать у кого это произойдет не получится. Но если на этом сайте не вывешивают трагические истории с детьми с большим весом, то у читателя возникнет иллюзия, что да, врачи ошибаются и большой вес не помеха вагинальным родам. В случае такого несоответствия личного положительного опыта при нарушении правил (или применения альтернативных методов лечения, когда на уровне плацебо помогло или само прошло), человек становится своеобразным заложником собственного опыта, который ему дороже теоретических схем.
+ о статистике и некоторых искажениях

Многое в альтернативных теориях станет понятнее, если рассматривать их действия через призму противостояния "система-антисистема". Недовольство, частое объективное, со стороны пациента, пользователя системы (образования, медицины и т.д.) как раз и выливается в создание таких групп поддержки альтернативных идей (или присоединение к ним). В качестве источника критики, указания мест, где система не справляется - такие группы хороши. Но вот меры, предлагаемые такими группами, не сработают. Система (конвенциональная, официальная медицина, например) не является идеальной, у нее есть недостатки, но предлагаемой альтернативное решение должно справляться с этими недостатками лучше и не ухудшить функционирование системы по другим параметрам.

Социальный институт, как например образование или здравоохранение, не имеет своей целью максимизацию здоровья (образования) каждого конкретного человека - это было бы слишком затратно, целью его является максимизация (улучшение) совокупного здоровья (образования) большой группы общества. Индивидуальный подход - это дорого и недоступно для всех, но в ситуации когда общество неоднородно, индивидуальный подход доступен для высших слоев. А вот в среднем и выше среднего слое возникает как раз разница между желанием/потребностью в индивидуальном подходе и массовыми услугами социального института. Такая ситуация возможна при довольно высокой степени благополучия самого потребителя услуг: во-первых, само осознание потребностей и несоответствие желаемого (индивидуальный подход, комфорт) и действительного (массового), во-вторых, базовый средний уровень потребителем достигнут и он не ощущает жизненной потребности в таком социальном институте (это можно сравнить с ситуацией, когда у людей нет доступа к врачам, как к врачам относятся, когда к ним все же попадают). Кроме того, такая ситуация возможна при достаточно развитом социальном институте, когда потребность в нем ощущается не так остро (многие проблемы уже решены плюс отдача от вложений в улучшения снижается).
Далее уже идет отрицание авторитета в целом (вся система неправильная), групповое мышление, критика системы воспринимается (неосознанно) как "тот, кто критикует, знает больше и имеет право критиковать и предлагаемая им антисистема лучше/эффективнее" - хотя на деле антисистема не предлагает/ не показывает кардинальных эффективных решений вне системы. Отрицатели СПИДа не имеют решений по лечению СПИДа или его предотвращению, антипсихиатрия не предлагает новых способов лечения, более того, антиситема так или иначе подразумевает средних, благополучных людей - если что не так, если есть большие проблемы, обращаются к системе. Дело в том, что альтернативные течение во многом базируются на отборе, они не принимают во внимание все случаи, всех людей, в том числе и тяжелые случаи. Если идеология включает в себя "все натуральное - хорошо", "главное не вмешиваться", то в сложных случаях, где необходима помощь не могут ничего предложить.
Такие течения - узконишевые, для определенной группы людей и ситуаций.

В отрицании науки и научного метода проявлется представление о науке у обывателя, которое формируется в системе образования. Наука - это что-то, что очень умный и упорный человек долго думает и открывает, сразу готовое и правильное и это надо выучить. Сам процесс научного познания (процесс выработки гипотез, отсечение ошибок, подтверждение другими учеными и прочее) не виден, и любой его промежуточный этап, выгодный дениалистам, может быть вытащен на свет и критиковаться как окончательный, как наука и истина в последней инстанции (например, публикация в журнале, которая впоследствии опровергается или подвергается критике). Кроме того, к науке такие группы обращаются еще по одной причине: поскольку образ жизни участников группы отличается от общепринятого, возникает объективная потребность это отличие как-то объяснить другим людям. Делается это при помощи внешнего, всеми признаваемого авторитета - науки. "Это я не просто так, это и наука так говорит, а вы просто не знаете". Раньше таким авторитетом была религия, сейчас наука, вот поэтому раньше были религиозные секты и течения, а сейчас псевдонаучные.
Какое-либо научное исследование говорит о том, как оно есть на самом деле (с той или иной погрешностью). А вот рядовой читатель, в особенности человек с мотивированным мышлением, который ищет подтверждения своих убеждений, воспринимает итоги исследования как предписание, как правильно нужно делать. Наука описывает, но что стоит делать и как это применить - это результат обсуждения с точек зрения философии, морали, общества. Не стоит путать описание и предписание. Этот этап обсуждения не должен пропадать.


Почва для возникновения альтернативных идей:

1. Массовость, распространенность проблемы
- дабы работал механизм отбора, если из 100 человек 30 получили улучшение, принимая гомеопатию, то именно эти 30 возможно станут ее поклонниками. Отбор может быть как "слепым" (помогло/не помогло), так и специальным, но неосознаваемым (домашние акушерки могут браться или не браться за определенный случай)

2. Особенности проблемы - часто хроническая, не острая, не тяжелая проблема (малый процент трагических, плохих исходов, или они отдалены, неочевидны, могут быть не видны), но которая ощущается как проблема, переживается индивидом и вызывает тревожность и нет очевидного способа исправить проблему. Превентивная медицина. Еще проблему - потенциальный центр альтернативных течений можно описать как недавно появившуюся в обществе проблему, которая возникла, скорее всего, после решения других более серьезных проблем (решили проблему голода - возникла проблема ожирения), в прошлом такая проблема была редкой, а сейчас становится распространенной. Как правило, научное сообщество обращает внимания на нее меньше, чем требуется и ожидается. Вот тут мне пришло в голову, что сюда подходит и борьба с лишним весом (мир диет и ограничений), и здоровый образ жизни. Проблема возникает в среднем слое общества. Существует потребность со стороны обычных людей в стройной, краткой и понятной теории, которая объясняет какое-то явление. И наука должна его предоставить. И здесь может быть несколько вариантов: наука не предоставляет такой теории (сама не знает), не может довести до людей. И на месте такого "зазора", когда старая парадигма не работает, меняется, а новой - готовой стройной - нет, возникает пустота, которая и заполняется самодельными, упрощенными теориями.

3. Высокая надежность системы по данной проблеме (нарушение правил техники безопасности не ведет в большинстве случаев к трагическому исходу). Или идеи отрицания (например "Земля плоская") не мешают человеку пользоваться результатами того, что другие люди свои действия и расчеты строят на том, что Земля круглая (ест мандарины, которые привезли с другого конца земного шара)

4. Важность личного выбора по проблеме, проблема воспринимается как личная и серьезная, высокая мотивация (беременные, молодые матери, проблемы с собственным здоровьем, самочувствием и т.д.).

P.S. забыла о Rumour Communities - http://homers-wife.livejournal.com/109218.html

Об альтернативных теориях и группах. Часть 2. Поддержка группы.

[Spoiler (click to open)]Можно представить себе человека, который воспринимает людей с бородой (или лысых) как плохих. Причина этого неважна, может его в детстве испугал сосед с такой внешностью или чересчур громкий дед мороз. Но у человека есть некоторое заблуждение, которое не общепринято, то есть его родственники, друзья, коллеги его не разделяют. По сути окружение оказывает "сглаживающее" влияние, человек видит, что другие не боятся лысых. Такая идея может поддерживаться и находить развитие у человека при высокой одержимости идеей. Но такого высокого эмоционального накала и привязанности к идее не требуется, если находятся единомышленники. Можно представить, как нелюбитель лысых вдруг встречается с таким же нелюбителем. Этот второй автоматически рассматривается как свой, как человек, который понимает лучше других, который усиливает убежденность в идее - "И все-таки я прав, это остальные не понимают". Идея начинает обсуждаться и получает развитие. Важны ли личные качества единомышленника? Не очень, важно, что он думает также, что он разделяет идею. В группе такие люди поддерживают друг друга, постоянно зеркалят: "Ты поступаешь/думаешь правильно и хорошо", по сути это означает "ты совершаешь правильный поступок, я совершил такой же поступок, значит и я, и ты поступаем правильно". Как отреагирует группа, если один из ее участник вдруг засомневается в правильности идее? Начнут ли они сомневаться? Маловероятно. Ведь группа организовалась на базе приверженности какой-либо идее, остальное менее важно, а "зеркалить" сомнения, это ведь и сомневаться в себе, собственной правильности. Кроме того, сам участник хорошо понимает, что в случае озвучивания сомнений, он лишится поддержки группы, а это очень чувствительно. Такое отсутствие сомнения приводит к тому, что идея не развивается в сторону большего контакта с миром, не ищутся (и не находятся) связи ценной идеи и остального мира. Есть гомеопатия, а есть совершенно отдельно физика, химия и медицина. И они уже много лет никак не пересекаются. Так и стоит особняком.

Отгороженность группы от всех остальных "кто думает не так" приводит к тому, что идея может развиваться в сторону радикализации, еще большего ухода от всех остальных людей. Особенно, если идея несет в себе отрицание, дениалистские теории, анти-чего-то движения. Поскольку самоопределение группы и чистота помыслов базируется на противопоставлении, то чем дальше от мейнстрима/официальной науки/конвенциональной медицина, тем лучше. Сама мысль о том, что идеологический противник может быть в чем-то прав или его действия направлены на улучшение ситуации - это предательство. (Например, переход роддомов от раздельного пребывания матери и ребенка к совместному)

В отличие от религиозных сект прошлого в группах поддержки какой-то альтернативной идеи нет постоянного, зафиксированного состава, люди приходят и уходят, задерживаются на разное время. Для постоянно большого состава важен поток людей, которые знакомятся с идеей, какая-то часть из них почувствует родство или потребность в такой группе и там останется. Наличие людей разной степени вовлеченности в группу позволяет группе демонстрировать остальному миру, что они, внутри группы, очень разные и совсем не такие радикальные, а "почти как вы". Выход из группы никак не регламентируется и никаких специальных санкций к ушедшему не применяется, однако человек, покидающий группу, лишается значимой для него социальной поддержки и желательно, чтобы ей (поддержке) была адекватная замена во вне.

Группе поддержки выполняет целый ряд полезных функций:
- общение, уменьшение чувства изоляции;
- предоставляет информацию новичкам и практические советы для конкретных ситуаций (действенные советы могут сопровождаться и псевдонаучными теоретическими объяснениями);
- показывают, как можно жить, если придерживаться вот таких определенных идей, как взаимодействовать с другими людьми;
- дают возможность открыто выражать несогласие с внешними авторитетами.

Важность группы поддержки (не важно вокруг какой идеи) возрастает, если у человека резко меняется (особенно в сторону ухудшения) социализация в обществе, изменением круга общения, обрываются старые связи, а новых пока нет. Это может быть связано с болезнью, сложной жизненной ситуацией, появлением детей, старением, переездом. В такой ситуации группа поддержки предоставляет массу социальных связей и положительной обратной связи, если начинаешь разделять те же убеждения. Это может быть и временно, если жизнь вовне налаживается, то потребность в группе поддержки может угасать.

Отрицание какого-либо факта может служить защитной реакцией в ситуации, когда человеку сложно принять какое-то событие. Я думаю, распространение дениализма может быть связано с этим. Прививки - страшно, а вдруг побочная реакция, малыш такой маленький, а как же страшные инфекционные болезни? А они не страшные! СПИД - страшная болезнь, от секса, непонятная, не проявляется, а потом бах - и умираешь! СПИДА - нет! Хорошо, СПИДа нет, можно расслабиться и не бояться; отрицание снимает тревожность на время. Но по сути в группах поддержки какой-либо дениалистской идеи эта тревожность постоянно подпитывается, поскольку тема постоянно обсуждается, и по факту дениалист гораздо более озабочен проблемой, чем человек, выбравший самое распространенное решение, например, делать прививки или пользоваться презервативом или как-то иначе думать о предохранении с учетом существования ВИЧ. А страх чего может лежать в основе креационизма? Страх того, что в мире нет общего, доброго разумного начала и гарантированного пути к свету. Эволюция с этими функциями не справляется.

(no subject)

ВОЗ опубликовала "Долгосрочные последствия грудного вскармливания, обзор" авторы Bernardo Horta и Cesar Victora (Бразилия). http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/79198/1/9789241505307_eng.pdf на английском, выводы на страницах 67-68.
Каких-то явных, однозначно доказанных положительных эффектов нет.
[Spoiler (click to open)]
Речь идет именно о долгосрочных эффектах (краткосрочные в обзоре не рассматривались) для взрослых, которых кормили грудью (не для кормящих матерей).

Рассматривали пять показателей: общий холестерин, давление, диабет, ожирение-лишний вес, IQ. На странице 68 в выводах есть краткие выводы по каждому из пунктов. Если существуют исследования, которые противоречат друг друг (например, одно исследование показывает снижение риска, а другое - повышение или отсутствие изменений), то нельзя однозначно сказать, что эффект есть и какой он - нужны дополнительные исследования. Также смотрят насколько тщательно выполнены исследования - более аккуратные и точные ценятся выше, имеют большую достоверность и по некоторым показателям в более акууратных исследованиях эффект меньше. Например, все исследования по ожирению - снижение на 24%, если кормили грудью, а если брать только высококачественные исследования - то всего 12% снижение. С IQ аналогично - все исследования - повышение на 3,5 пункта, высококачественные - на 2,2. Но по всем пунктам не получается исключить влияние других переменных - когда грудью кормят более обеспеченные женщины, с более высокими социально-экономическим статусом, которые больше следят за здоровьем - и именно это тоже влияет на образ жизни (а вышеперечисленные заболевания и показатели как раз сильно зависят от образа жизни). Если кому-то надо, могу конкретно перевести кусок по каждому из пунктов в выводах.

В обсуждении данного обзора была мысль о том, что диабет, высокий холестерин, давление, ожирение - это болезни, связанные со зрелым и преклоным возрастом и тысячелетия назад, когда продолжительность жизни была 30-35 лет, болезни в зрелом возрасте не влияли на количество потомков и отсутствие таких болезней не давало какого-то эволюционного преимущества.

От себя добавлю, что помимо ГВ до старшего возраста существует еще столько влияющих факторов, которых и много и которые влияют сильнее, что выделить конкретно влияние грудного вскармливания сложно и сам размер этого влияния мал. Что косвенно подтверждается в выводах этого обзора: наибольший эффект от грудного вскармливания наблюдается у детей и подростков, наименьший у взрослых, постепенно снижение эффекта с возрастом (стр.67)

Опять же плюсы и минусы неких действий в детстве рассматривают через призму современного взрослого, что важно для взрослого и какие проблемы рапространены и насущны (ожирение, диабет, сердечно-сосудистые заболевания, интеллект) - именно сейчас и именно у взрослых, среди этого и ищут плюсы. Хотя плюсы и минусы могут быть в иных сферах, которые были актуальны тогда, а не сейчас. И поиск проблем взрослых в детстве это отражение представления о важности детства и что все родом из детства - и исследования этого не полтверждают.

Уже не об этом обзоре, мое наблюдение. Читала статьи с еще одного блога скептика http://scienceblogs.com/insolence/2013/05/15/quack-view-of-preventing-breast-cancer-versus-reality/, в котором были цитаты людей, отрицающих медицину и науку. И я поймала себя на том, что я четко чувствую изменение стиля письма. У дениалистов чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором личном, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.

Еще добавлю, что поначалу я возовский обзор восприняла с неприятием, мне было неприятно думать об этом, так как этот обзор не говорил ничего в пользу моего сделанного выбора (я долго кормила), но потом стала размышлять спокойнее. И поняла, что мне было легче писать о домашних родах и статистике потому, что это не было моим личным выбором, хотя тема близка.

Статистика и дениализм. Размышления на тему.

Ниспровергатели официальной науки нередко используют статистику в своих дискуссиях. Однако, я заметила, у использования статистики в таком ракурсе есть свои особенности.

[Spoiler (click to open)]а) отсылка к авторитету и не более того. Причем для дениалиста статистика сама по себе не авторитет (если она будет противоречить его убеждениям, то это либо неправильная статистика, либо вообще вся статистика бессмысленна), статистика, по мнению дениалиста, является авторитетом для его оппонента, поэтому убедить дениалиста в чем-то с помощью статистики практически невозможно.


б) низкий уровень познаний в статистике и умения анализировать исследования. Сложная сфера, специфические знания, необходим навык. Для того, чтобы рассуждать о каком исследовании и статистических данных, надо овладеть этим языком. Если им не овладеть, то рассуждать бессмысленно.

в) но почему же так часто к статистике обращаются дениалисты? У них есть объективная потребность "вписать" свое мировоззрение, свою идею в общее мировоззрение, что так мир устроен и это норма и в это должны поверить другие люди. Через науку, через доказательства, стройные теории и подтверждения это не получается (например, гомеопатия). Единственная доступная (возможно) точка пересечения - это исследования (не знаем, что там происходит, но вот эффект есть). Но при это игнорируется тот факт, что само по себе исследование - это не есть констатация факта раз и навсегда и так следует делать, исследование и его публикация в авторитетном журнале означает, что исследование не содержит в себе грубых ошибок и что есть повод для начала обсуждения данной проблемы вот в таком ключе. Исследование может быть подтверждено другими исследованиями, может быть опровергнуто или скорректировано, но так или иначе должно быть дано объяснение почему происходит так, а не иначе, каков механизм и что приводит к отличиям. Собственно, за каким-то прорывным исследованием должна следовать череды подтверждающих его и уточняющих его исследований, и статей, дающих пояснения почему так, а не иначе, раскрывающих механизм какого-то процесса.

г) при этом у дениалистов поначалу есть козырь: наличие статистики у официальной науки (можно критиковать) и отсутствие у себя (можно говорить, что у дениалистов все круче и здоровье лучше). По мере проведения исследований происходит сдвиг: от "у нас результаты лучше, чем у официальной науки" к "результаты такие же, но пациентам комфортнее" (некий второстепенный параметр), затем все больший акцент измерений на социальные факторы (кому комфортнее, дешевле и т.д.), так как эти факторы больше подвержены колебаниям и зависят от точки зрения.

д) с учетом все вышесказанного в споре с дениалистами статистика мало пригодна и мало кого может ПЕРЕубедить, но для неопределившихся может и сработать как аргумент, однако надо учитывать степень знакомства людей со статистикой и ее заведомый проигрыш на фоне аппеляций к эмоциям. Например, я видела пока только 1 случай эффективного использования статистики, это в www.skepticalob.com, там есть баннер, что "2 из 3 детей, которые погибли при домашних родах, можно было спасти в больнице" - это наглядное пребразование сухих цифр в легкую для понимания и бьющую по эмоциям фразу. Второй вариант встречался там же,я попробую воспроизвести его на основе данных http://wonder.cdc.gov статистики США (я выбирала белые, замужние женщины, старше 20 лет, единственный плод, вагинальные роды, после 36 недель, вес более 2500; смертность 0-27 дней) Роды, начавшиеся вне больницы, но завершившиеся в больнице, учитываются как в больнице, что улучшает статистику по внебольничным родам.
В больнице - 0,37 на 1000 (337 смертей на 918 333 родов)
Вне больницы - 1,35 на 1000 (38 смертей на 28 220 родов)
Здесь могут сказать, что в больнице умирает больше - 38 и 337 детей, но относительные показатели говорят о другом. Но это цифры.
Эти же данные могут быть представлены в иной виде: если бы женщины данной когорты рожали не в больнице, а дома, с учетом коэффициента 1,35, детских смертей было бы 1240 - на 900 больше!
А вот если бы все, кто рожал вне больницы, рожали бы в больнице/госпитале, то вместо 38 смертей, было 10 (28220*0,37/1000)

про синдром Аспергера (из англоязычных ресурсов). Брак и для психотерапевтов

Заметила, как сильно отличаются интернет-ресурсы на русском и английском о синдроме Аспергера. На англ. гораздо, проработанней и гораздо ближе к жизни и конечному пользователю. Мне были интересны статьи о браке людей обычных (нейротипичных) и с СА. Наткнулась на несколько очень интересных статей и сайтов. Делюсь
Самый толковый, на мой взгляд - http://www.maxineaston.co.uk - Maxine Aston, психотерапевт, которая была замужем за мужчиной с СА, а теперь специализируется на психотерапии пар, в которых у одного из партнеров СА (это может быть и у мужчин - чаще, и у женщин, и в гомосексуальных парах). На сайте есть список книг, написанных ею, и несколько статей - Published Articles. Мне очень понравились две - своей глубиной, простотой и доходчивостью объяснения и отношением к клиентам, это:
http://www.therapytoday.net/article/15/63/categories/ - для психотерапевтов, что делать, если вы заподозрили СА у клиента или он сам
http://www.maxineaston.co.uk/published/AS_in_the_Bedroom.shtml - СА в спальне - сексуальная жизнь, особенности, как бывает и как можно помочь
Если кратко, то были исследования с участием НТ (нейротипичных, обычных людей) и людей с СА, рассматривали, какие участки мозга задействованы, если предложить логическую задачу (в обеих группах одинаковые зоны мозга участвовали) и задачу на Theory of Mind (когда надо представить, что думает другой человек) - а вот тут уже у НТ (обычных) людей работали иная часть мозга, не отвечающая за логическое мышление, а у людей с СА - опять логика, поэтому люди с СА размышляли дольше (не было интуитивного решения), ошибались чаще - и именно поэтому важен для них предыдущий опыт, сталкивались ли они с подобными ситуациями и есть ли отработанное решение.
Люди с СА имеют сложности с считыванием невербальной информации при общении, поэтому у них часто нет потребности в контакте глаза-в-глаза, могут смотреть на рот или вообще не смотреть, другие люди могут это интерпретировать по-разному (равнодушие, например, бесчувственность). Может быть избыточный контакт глаза-в-глаза, который воспринимается как агрессия или флирт, скорее всего, в детстве такому человеку конопатили мозг, что ж ты в глаза не смотришь, как может теперь, так и смотрит.
Так же в связи с поздним началом развития Theory of Mind (у НТ - в 3-4 года, у СА - 9-14 лет), люди с СА часто имеют очень размытые воспоминания о детстве, и некоторые активные психотерапевты могут подозревать какую-то забытую травму в детстве (если они видят мало воспоминаний и неэмоциональность клиента), оставить в покое Аспергеров.
Из статьи про секс мне понравилась информация о том, что у людей с СА (как и у других людей аутичного спектра) могут быть как гиперчувствительные участки тела, так и гипочувствительные, и это могут быть эрогенные зоны иногда. Объяснить, что в этом нет ничего личного, а постараться приноровиться (например, оригинальное решение, когда гипочувствительность пениса, и нужно бОльшее давление, чем это может быть у женщины внутри. Такое давление может достигаться при мастурбации или при коитусе женщина дополнительно обхватывает пальцами в кольцо пенис). Если такая гиперчувствительности груди у женщины, то не трогать, это не связано с ее женственностью и т.д. (я тут же подумала - а ведь это может влиять и на ситуацию с кормлением грудью)


и еще две статьи - http://www.telegraph.co.uk/health/3354140/Love-and-Aspergers-syndrome.html - из популярной газеты
http://www.psychologytoday.com/blog/spectrum-solutions/201006/what-everybody-ought-know-about-aspergers-and-marriage - понравилось меньше, но очень кратко.

http://www.wrongplanet.net/ - площадка для общения людей с СА и им подобным, много форумов по совершенно разным темам
http://www.wrongplanet.net/forums.html

еще добавлю - краткая презентация о браке и СА http://southeastpsych.com/Staff/Jensen/Presentations/AS_marriage_rv.pdf

Пишу как есть, как думаю. Поклонникам гомеопатии лучше не читать, спорить не буду.

[Spoiler (click to open)]Я все думала написать о том, как я оценивала, можно ли доверять вот это статье про гомеопата в Африке http://homeoint.ru/homeopathy/essence/africa.htm (из вот этой моей записи http://homers-wife.livejournal.com/121151.html#comments ). Можно было бы рассказать о журналах, о принципах отбора статей и рецензировании, о том, какие погрешности и искажения могут быть внесены человеком - не специально, и как их стараются избегать. О том, что если есть упоминание или ссылка на человека или работу из-за рубежа, то хорошо бы найти источники на другом языке и сравнить переводы и анализ, он бывает очень разным (напрмер, в данном случае был поднят воспрос об этичности). Что я стараюсь найт если не критику данной информации, то хотя бы взгляд с другой стороны, а не только из стана восторженных сторонников. И чтобы быть более аккуратной еще раз перечитала эту статью и другую, об этом же Джереми Шерре на том же сайте http://homeoint.ru/homeopathy/essence/sherr_africa.htm . И я была поражена количеством нестыковок в одном месте и что они не видны тем, кто доверяет. Для меня это новое - увидеть со стороны, как меня восприятие статьи, если верить, и если попытаться проанализировать. Курсив - мои слова, как правило, пояснение к тому, что я выделила жирным.


Это со слов путешественников:

"Результаты поражают. Перед нашими глазами прошла целая вереница людей, которые, имея весь букет СПИДа (туберкулез, герпес, грибковые поражения и т.п.), по всем прогнозам давно должны были бы загнуться, но вполне сносно живут с минимальным набором симптомов.

Диагностика здесь, однако, практически на нуле, и совершенно невозможно ничего доказать. (Хотя в большинстве случаев мы видели настолько хорошо прорисованную клиническую картину заболеваний, что сомнений эти диагнозы, фактически, не вызывали.)

Критерии — только исчезновение или уменьшение симптоматики, лишь от случая к случаю получается объективизировать процесс, если пациентам удается добраться до аллопатических клиник, где есть возможность провести обследования. Но такие случаи единичны. Шерр признает эту проблему самой острой на сегодняшний день, но пока все упирается в нехватку средств. Пожалуй, самая отрадная в этом отношении картина — в госпитале при католической миссии, где сами аллопаты отправляют к Джереми тех пациентов, которые на противовирусных препаратах идут плохо. Тут хотя бы получается регулярно проводить минимальную диагностику." - то есть каких-то объективных данных нет, только слова и со слов самого Шерра, что о нем говорят. Но результаты поражают.


"Поэтому подавляющая часть пациентов одновременно получает и обычную, и гомеопатическую терапию. Однако в последнее время появились единичные случаи, когда пациенты, видя отличные результаты у своих родственников и односельчан, сами отказываются от обычных лекарств, переходя на чистую гомеопатию. В африканских условиях, когда людям в принципе не свойственно принимать какие бы то ни было решения, это очень отрадные примеры." - то есть чисто гомеопатического лечения в сравнении с медикаментозной терапией нет. Тех, кто отказался от АРВ терапии единицы - и только со слов Шерра, который говорит в свою пользу.


"То, что белые доктора лечат бесплатно, было вроде как ожидаемо. Но когда в конце каждого рабочего дня производилась оплата в противоположную сторону, это было удивительно. Оказалось, местный деревенский староста получает небольшую сумму за каждого приведенного больного. А сами они почему-то не приходят. Так и будут сидеть по домам, тихо помирать..." - то есть старосте платят за привод больных - и это в ситуации, когда тяжелобольных много, лечение необходимо и добровольно не приходят.



Это собственные слова Джереми Шерра:

"Спустя два года у нас нет сожалений. Это было удивительное путешествие, полное свершений, чудес, разочарований, препятствий, политики, борьбы, открытий и, в конечном итоге, успехов. Сегодня у нас есть десять сельских клиник, мы пролечили 1200 пациентов, я работаю в местной больнице, пациенты стекаются в клинику, требуя больше гомеопатии, врачи расспрашивают о том, что мы делаем. " - За 2 года - 1200 пациентов. 600 пациентов в год. 50 в месяц. 10 сельских клиник.


"По правде говоря, лечение СПИДа средствами классической гомеопатии является самой легкой частью нашей сегодняшней жизни; в ежедневных чудесных результатах нехватки нет. Наш успех в значительном сокращении симптомов и облегчении побочных эффектов измеряется примерно в 90–95%." - опять чудесные результаты, которые абсолютно нечем подтвердить.

"Вы спросили о том, как проходит наш день. Обычно мы начинаем с того, что ищем по всему городу Роджера, переводчика-растафарианца, затем отправляемся в наши клиники. Некоторые из них в трущобах, некоторые в сельской местности. Мы загружаем и выгружаем коробку с лекарствами, сидим под деревом или в маленькой "клинике-парилке", или посещаем пациентов на дому, если они слишком больны, чтобы прийти. Транспорт здесь проблема. На данный момент у нас есть только один автомобиль, так что наш водитель проводит бóльшую часть дня в переездах между клиниками, визитами на дом и подвозкой детей в школу."

"Крупнейшим препятствием для проекта является нехватка средств, бюрократия, аллопатические враги и население, которое чувствует, что обязано освободить нас от любых денег, которые у нас еще могли остаться. Для них мы все — Билл Гейтс, и они являются специалистами по откачиванию денег из "мазунгу" (белых людей). Нет никакого решения этой проблемы." - крупнейшее препятствие - население. О котором отзываются весьма нелестно в обеих статьях. Население, которое тянет деньги - те самые, которые дают старостам?

"Давайте поговорим об АРВ. Как вы знаете, мы не отказывается от АРВ. Наша политика состоит в строгом невмешательстве в традиционную медицину. " - Как отделить результат, полученный от гомеопатии, если пациенты продолжают принимает АРВ препараты, анализов нет, диагноз на глаз, переводчик один и того надо искать, а местное население, те самые пациенты, воспринимается как низший класс? Чисто технически - как определить результат?

Но при всем при этом:

"Наша миссия:

* Вылечить как можно больше больных СПИДом, используя классическую гомеопатию
* Создать самодостаточную и самовоспроизводящуюся инфраструктуру для гомеопатии в Африке
* Найти genus epidemicus против СПИДа
* Помочь в распространении этого знания и использовать гомеопатию во всей Африке
* Доказать истинность гомеопатии миру"

(no subject)

Размышляю в продолжении последней записи. Почему всплывает ассоциация с сектами и почему "псевдонауки"? При мышлении как "адвокат" нет научного мышления, создается иллюзия его либо аппеляция к науке или исследованиям как к признаному авторитету. Если раньше нормальным в обыденной жизни и похвальным (правильным) были отсылки к религии, то и возникали "ответвления" в виде религиозных сект (со своей слегка измененной картиной мира). Сейчас религиозность не считается однозначным благом, а вот науки, школа, стройное мышление, объективность - да - вот и идут аналогичные "ответвления" - псевдонауки. Как пример, гомеопатия выглядит как медицина, но таковой не является и в местах, где медицина не считается чем-то хорошим (в странах третьего мира) гомеопатия не работает и не воспринимается, а вот религиозные практики - да. Тогда как в России чисто религиозное лечение (маги, шаманы и бубны) имеет очень ограниченный спрос.