Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

об альтернативных теориях и группах. О лженауке. в 4 частях.

http://homers-wife.livejournal.com/152702.html - часть 1. Когнитивные иллюзии, заблуждения
http://homers-wife.livejournal.com/153066.html часть 2. Что происходит, если есть группа, которая разделяет эти идеи. Поддержка группы.
http://homers-wife.livejournal.com/153411.html - часть 3. Система и антисистемная критика. Почва для возникновения идей
http://homers-wife.livejournal.com/153117.html - часть 4. Советы начинающим скептикам.

http://www.socialcompas.com/2014/09/29/pro-nauchny-j-podhod-v-oby-chnoj-zhizni/ Новый текст от меня: Часть 5 "О теориях «как спасти мир» и «жить правильно» и "Идеологически нагруженные исследования и как это обнаружить.".

(no subject)

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1022447631144503&id=100001378272712 - про книгу "Вторая смена" Арли Хохшильд (про домашнюю работу женщин)
Ольга Шихова
(если у кого нет ФБ)
"Про «Вторую смену» Арли Хохшильд давно хотела написать. Книга супер-ценная, увы, не переведена на русский, но есть на гугл-книгах на английском. Книга, если кто не читал, про распределение домашней работы между мужчинами и женщинами в паре, имеющей детей, в которой оба родителя работают вне дома.

Там несколько важных для меня моментов:

1. Удовлетворенность браком напрямую зависит от того, насколько мужья участвуют в уходе за детьми и работе по дому. Если муж разделяет «вторую смену» - вероятность развода сильно снижается.

2. На отношения в семье влияет в первую очередь даже не тяжесть работы, а то, что женщины, чьи мужья отказываются от второй смены, «не могут себе позволить не-амбивалетную любовь к мужьям». То есть дело в первую очередь не в нагрузке как таковой, а в несправедливости.

3. Женщины, которые выполняют наряду с работой вне дома большую часть домашней работы, страдают напрямую — через усталость, нервные срывы, они просто больше болеют. Мужчины тоже страдают: они приобретают больше свободного времени ценой презрения своих жен.

4. Как правило, в результате того, что большая часть второй смены делается женщиной, страдают отношения с детьми: отцы бывают отчуждены и теряют контакт с детьми, а матери вынуждены постоянно заставлять детей что-то делать (есть, собираться, делать уроки, уборку и т. п.) - и из-за этого в первую очередь вызывают агрессию детей. Мать становится человеком, который требует и заставляет.

Мужья делятся на три группы: настроенные эгалитарно, традиционно и «переходно». С эгалитарными все понятно — они более склонны разделять домашнюю работу, придерживаются равноправных идей. Традиционные считают, что женщина должна быть матерью и домохозяйкой, а мужчина должен зарабатывать. Переходные — что-то среднее.

Меньше всех домашней работы делают переходные. Традиционные склонны «компенсировать» тот факт, что их жена вынуждена работать, т. к. их одной зарплаты не хватает. То есть традиционно ориентированные мужчины в большей степени склонны признавать тот факт, что у них есть обязанности, чем «переходные».

Мужья помогают жене-домохозяйке в среднем не меньше, чем работающей, иногда даже больше.

Чем НЕ отличаются мужья, которые берут на себя свою часть второй смены, и те, которые этого не делают: 1. количество рабочих часов, 2. зарабатываемые деньги. Более того: мужья, чьи жены зарабатывают больше, как раз склонны делать меньше домашней работы. Существует типаж мужчин, которые не делают практически ничего — и не зарабатывают (или перебиваются случайными заработками), и не берут на себя роль домохозяина и главного родителя. Собственно, среди мужчин, которые не работают или работают очень мало, таких большинство. Их жены (логично) были наименее счастливы (и то понятно, муж-болонка — это грустно).

Существует модель, когда женщина зарабатывает деньги и одновременно берет на себя домашнюю работу, пока ее муж учится. Аналогичной модели для женщин не существует, мужчины не берут на себя двойную нагрузку.

В общем, чем больше мужчина берет на себя домашней работы, тем лучше для всех (если ставить цель сохранить семью). При этом именно мужчина в принципе может «подвинуться» - женщины загружены по самое не могу и их возможности делать больше сильно ограничены. Короче, семейное счастье в руках мужчин, которым надо перестать жевать сопли и лелеять свою задницу, а надо оторвать ее от дивана и пойти приготовить еды, а потом сделать с ребенком уроки. Тогда у вас будет счастливая, отдохнувшая, благодарная жена, дети, которые вас уважают и слушаются, и все такое прочее типа семейного счастья. Ну или можно выбрать свободное время, но тогда от семьи и детей лучше воздержаться, потому что вряд ли выйдет хорошо.

Сейчас меня проклянут и отфрендят те мужчины, которые меня добавили за политическую позицию, муахаха )
Эти данные — американские и относительно старые, данных для России у меня нет, но, думаю, они вряд ли отличаются в лучшую сторону. То, что я читала, применительно к нашим реалиям мне показалось резонным."

и снова об исследованиях

[Spoiler (click to open)]к одной из последних записей http://homers-wife.livejournal.com/208355.html
"В журнале Science вышла статья о том, как влияет забота о ребенке на родителей и самого ребенка в будущем у животных и у людей, нейрологические и гормональные механизмы, которые поддерживают родительское поведение. И что такое понимание сможет улучшить родительское поведение."

Сегодня у меня появилась возможность увидеть оригинальную статью, времени прочитать ее не было, я взглянула по диагонали и взгляд уперся в знакомое название: "Testosterone, testes size, and paternal caregiving in humans"
про обратную зависимость между уровнем тестостерона, размером яичек и отцовской заботой, (стр. 774, средняя колонка)

И идет ссылка на исследование (№4), где очень знакомые авторы
S. Mascaro, P. D. Hackett, J. K. Rilling и их недавняя статья http://www.pnas.org/content/early/2013/09/04/1305579110, где не учли возраст отцов. У мужчин забота о детях и уровень тестостерона могут зависеть от возраста мужчины, а не чем ниже тестостерон, тем он более заботлив. Вот здесь я писала об этом: http://homers-wife.livejournal.com/155765.html (Сразу оговорюсь, я оригинала статьи не видела, но ни в одном из релизов упоминания о возрасте не было, и кто-то из читавших статью в оригинале написал, что возраст там не учитывался)

Так что изначальную статью в Science мне будет читать сложно. Так как придется тщательно фильтровать и проверять, а делать мне этого не хочется. Мое доверие к статье подорвано и даже то хорошее, что в ней может быть, может пройти мной незамеченным и неоцененным.

Если коротко, в изначальной обзорной статье в Science идут ссылки на статью, где говорилось, что есть связь между уровнем тестостерона и степенью отцовской заботы, но данная статься не качественная - не была проверена связь с возрастом. Но поскольку данная теория (чем меньше самец, тем больше отец) поддтверждает теорию авторов статьи, то ее критически не оценивают, а тиражируют дальше. И люди будут верить, так как и журнал, и авторы авторитетны. А если в обзорной статье есть и другие исследования, качественные, то человек будет считать всю обзорную статью качественной и достоверной.

Об альтернативных теориях и группах. Часть 1.

Я хочу рассказать о своем личном опыте, о своих попытках понять, как и почему возникают и поддерживаются альтернативные (или лженаучные) учения. По большому счету, это мой опыт заблуждений, выхода из него и осмысления. Для кого я это пишу? Для людей, которые интересуются этой темой. Я не пытаюсь переубедить кого-либо, изменить чьи-либо убеждения, в этот текст я собираю все основное, что я писала, и постараюсь это cистематизировать насколько это возможно. Эта система, естественно, не окончательна и не идеальна. Но надеюсь, это облегчит другим людям понимание того, что происходит в этой сфере, и продвинуться дальше в размышлениях. Те, кто читал мой жж, заметят, что многие вещи повторяются, но есть и новое, и я постараюсь простроить более четко логические цепочки в рассуждениях.
[Spoiler (click to open)]
Когда говорят об альтернативных теориях и группах, часто возникают два слова: псевдо- или лженаука и секты. Ни первый, ни второй вариант мне не нравится. Если начинать говорить о лженауке, то разговор пойдет в рамках противопоставления правильной и стройной науки и запутанной, неверной и эмоциональной псевдонауки, но люди, разделяющие псевдонаучные взгляды, не занимаются наукой и не приходят случайно к неким неверным выводам, не сворачивают в сторону. Кроме того, на мой взгляд, сравнение с наукой не приводит меня к пониманию, почему возникают и поддерживаются и распространяются такие альтернативные идеи. Сравнение с сектами так или иначе отсылает нас к религиозным сектам, к вербовке в секту, насилию по отношению к участникам, очень харизматичному лидеру - автору идеи. Ни то, ни другое, ни третье я не могу отнести к группам, которые разделяют псевдонаучные теории.

Начну я с недавнего случая: в одном сообществе были опубликованы отрывки из книги Марии Свеланд:

“Доклад шведского министерства по социальным вопросам показывает, что если женщина заболеет, то риск того, что семья не сохранится, будет гораздо выше, чем в том случае, когда заболеет мужчина. У женщин, заболевших раком матки, вероятность развода в два раза больше, чем у здоровых женщин.
Для мужчин, заболевших раком простаты, соотношение обратное. У них вероятность развода будет меньше по сравнению со здоровыми мужчинами.”

Я перепечатала этот отрывок у себя в Живом журнале со своими комментариями и все было хорошо, пока кто-то не поинтересовался, а что это было за исследование. После того, как я погасила в себе первую эмоциональную реакцию “Ах! Как в этом (и мне) можно сомневаться!”, я нашла исследование, на которое, скорее всего, ссылалась автор.

Это "Does cancer affect the divorce rate?" Astri Syse, Øystein Kravdal. Исследование крупное, взяты данные за 1974-2001 для Норвегии, около 120 тысяч мужчин, перенесших рак и среди них около 2 тысяч разводов, для женщин аналогичные цифры 100 тысяч - и 3 тысячи разводов. Сравнивали, как менялась вероятность развода, если один из супругов заболел. Больше всего у женщин повышал вероятность развода рак шейки матки - на 40%, остальные виды не оказывали такого сильного влияния. У мужчин же большинство видов рака приводили к 20-35% снижению вероятности развода, за исключением рака яичек - он приводил к увеличению вероятности развода на 20%.

На этом примере хорошо видно, как появляются и затем тиражируются небольшие искажения и к чему они приводят.

1. Информация выглядит правдоподобной. Если это похоже на правду и соответствует уже существующей точке зрения у человека, то он ей охотно поверит и проверять не будет и будет ссылаться на нее дальше.

2. Информация не является ложью (или по крайней мере, часть ее не является ложью). Она несет в себе определенные искажения, вызванные отбором информации и той точкой зрения, которую хочет до нас, читателей, донести автор. Проблема неравенства мужчин и женщин существует, проблема разного доступа к медицинской помощи тоже, проблема разного отношения к болезни со стороны супруга/супруги тоже, но автор постаралась подчеркнуть эту разницу, усилить. Читателю кажется, что автор корректно взяла два “аналогичных” видов рака - половых органов, простаты и шейки матки, и читателя подводят к мысли, что единственная между ними разница, это пол носителя, мужской или женский. Но рак простаты возникает в более зрелом возрасте, когда отношение к болезням иное, чем в молодом, и разводятся реже, в принципе, в 60-70 лет разводятся реже, чем в 20-30. А вот если взять действительно аналогичный вид рака для мужчин - рак яичек, то он повышает вероятность развода на 20%. Но на его фоне 40% увеличение развода при РШМ выглядит не так впечатляюще. То есть проблема есть, но ее подают в искаженном виде.

3. К чему ведут такие незначительные, невидимые искажения? К формированию более радикальной точки зрения, которую могут поддерживать только носители такого же “искажения”. Автором были отобраны данные более яркие, которые усиливают нужную автору картину, а не соответствуют реальной картине. Это похоже на размытый, нечеткий снимок, размытый специально или нет - неизвестно, но изначальную картину восстановить сложнее и читатель в принципе не в курсе, что снимок размытый. Ситуацию усугубляет еще и то, что в книге многое может быть верно подмечено, но не хватит никаких сил отфильтровать преувеличения и замалчивания. Такое знакомство с “искаженной” в благих целях точкой зрения приводит читателя к ситуации, когда обычные люди не понимают его (они не читали, не получали аналогичной информации), а понимают его такие же читатели. Происходит своеобразное разделение на “своих”, которые понимают, и “других, которые не понимают”.

4. Мышление “как адвокат” и “как ученый”. В книге Ленарда Млодинова “Нео(сознанное)" есть интересная глава о "мотивированном мышлении".
Млодинов пишет, что мозг может работать в двух режимах: как ученый и как адвокат. "Как ученый" - это собирать факты, анализировать, аккуратно делать выводы. "Как адвокат" наоборот - сначала принимать что-то на веру, какой-то вывод или решение, а потом под эту точку зрения подбирать доказательства. И что наш мозг редко работает как ученый, но зато является "непревзойденным адвокатом".
И есть абзац, где он показывает разницу между этими двумя типами мышления и он делает вывод, что второй тип "мотивированное мышление", "адвокат" люди используют чаще, потому что это приносит радость. А значит они будут повторять приятный опыт. Вот тут я никак не могла понять почему. А затем вспомнила форумы и сообщества. Ведь чертовски приятно найти подтверждения своим убеждениям. Да, я прав, я чертовски прав! А если еще есть группа единомышленников, с кем можно разделить радость? и усилить ее? Да! А вот думать как ученый - понимать, сколько всего ты не знаешь, что-то искать, предполагать, ошибаться, отсекать, сдвинуться на миллиметр - тут уж очень специфическая радость - если будет и уж точно не в таких масштабах. Кроме того, такое “мотивированное мышление”, “как адвокат” при избытке информации позволяет отбирать факты, исследования, мнения, поддерживающие точку зрения и игнорировать противоречащие. Например, если человек хочет доказать, что у блондинок мужья богаче, то он найдет достаточное количество блодинок с богатыми мужьями, а факты, не соответствующие теории будут не замечаться. Высвечиваем некоторые удобные факты, неудобные не упоминаем - и картина выглядит совсем иначе.

http://www.omama.ru/pics/twins.jpg
На фотографии изображена женщина, которая держит своих 5-месячных двойняшек на руках: мальчика, которого кормила грудью, и девочку, которая вскоре умерла от дизентерии и истощения в больнице. Это фотографии была сделана в больнице, в Исламабаде. Впервые я познакомилась с этим снимком в сети и его сопровождало такое пояснение: вот двойняшки и единственная разница в том, что мальчика кормили грудью, а девочку нет, вот он вред смесей, который привел к печальному итогу. Женщине после родов сказали, что ей не выкормить двоих и ей пришлось выбрать одного, кого кормить. Гораздо позже я наткнулась в одной книге на данные, близкие к первоисточнику - и там было, что свекровь (а не врачи) сказала и она же забрала девочку и кормила ее из бутылочки (ни слова про смесь! в тех районах Индии чаще кормят разведенным буйволиным молоком). Этот случай интересен для меня тем, что при недостатке информации человек дорисовывает недостающее исходя из своего опыта, своей картины мира. Если ребенка не кормят грудью, то его кормят смесью. Если дети-двойняшки, то к ним одинаковое отношение, одинаково любят и заботятся. Если молодой маме авторитетно сказали, то это, скорее всего, врач. В другой культуре (стране, времени, семье) может все быть по-другому. К врачу могли не обращаться совсем, а слово свекрови - весомо. Мальчик - это настоящий, правильный ребенок, а девочка - нет, она будет “отъедать” у мальчика, 100 лет назад ее, вероятнее всего, бы убили. Второе, что интересное, это как понемногу видоизменялась информация при перепечатке разными изданиями: от “свекровь сказала и забрала девочку” к “женщине сказали и мальчика кормили грудью, а девочку из бутылки” к “женщина кормила мальчика грудью, а девочку - из бутылки” - и получается, что женщина все сделала сама и все видела. Этот случаев еще и весьма показателен тем, сочетает в себе как недостаток информации (многое подразумевается), так и высокую степень эмоциональности, но при этом выдается очень четкая оценка того, что есть хорошо (кормить грудью - это здоровье) и что плохо (бутылочка со смесью - смерть), и попытки осмыслить как-то информацию без этой оценки пресекаются и самим читателем (он, естественно, за хорошее), и автором.
У дениалистов (дениализм - это отрицание) чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором лично, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.
Случай с этой фотографием хорошо иллюстрирует и еще одно непреднамеренное искажение: внимание фокусируется только на одном, важном факторе, в данном случае грудное вскармливание и не замечается влияние других факторов, как например культура предпочтения мальчиков. Дело не в том, что важный фактор не влияет, влияет, но он не единственный. Крайний случай такого приписывания всемогущества одному единственному фактору - это редуцирующие гипотезы, о которых писал Дитрих Дернер в “Логике неудачи”. “Разгадка не только популярности, но и устойчивости редуцирующих гипотез в том, что они предполагают целостное объяснение мира. Если некто знает, как устроен мир в самом главном, то он неохотно откажется от такого знания, чтобы вновь очутиться в безграничном поле неиерархически расчлененной сети взаимосвязей. Необозримость создает неопределенность, неопределенность - тревогу. Это, возможно, одна из причин того, что люди впадают в зависимость от редуцирующих гипотез”. Кроме того, если человек может контролировать этот единственный и самый важный фактор (диета, физкультура, что-то другое из образа жизни - роды, например) и с ним не происходит ничего экстраординарного плохого, то его убежденность усиливается.


Еще разбор одного случая - про совместное и раздельное обучение. В сообществе “Феминистки” промелькнула информация, что по данным из архивов в 1953 учебном году в РСФСР количество учащихся, получивших медали, составляло в мужских школах 11,6%, в женских - 10,5%, в то время как в школах совместного обучения лишь 4,4%.
Первое, что мне пришло в голову, что раздельные школы могли появиться только в крупных городах, где населения много и живут довольно плотно, так как при раздельном обучении дети из одного района должны делится на две школы и обе школы должны быть близко. В деревнях, дай бог, чтобы на одну школу детей набралось. Второе, что время послевоенное, 53 год и эти выпускники начинали учиться в войну и разница между детьми того времени могла быть огромной среди детей, кто без родителей или был в эвакуации или на оккупированных территориях.
Третье, что я сделала (на самом деле, с этого следовало начать) - нашла первоисточник приведенной выше цитаты.
и вот там говорится о том, что такие школы стремились сделать образцовыми и элитными, у них было лучше финансирование (зарплата выше на 50%), они были в крупных городах и сравнивать их со всеми остальными школами не верно.
Здесь опять хорошо видно, что при желании можно приписать все плюсы только одному фактору - раздельному обучению, и что неполнота информации приводит к значительным искажениям.

Искажения могут вызываться очень разными и весьма распространенными когнитивными иллюзиями. Наш мозг не работает со 100% точностью, часто ради принятия быстрого решения или в целях экономии сил он принимает решение с некоторой погрешностью, но мы этого не осознаем. Например, стереотипы - некие обощенные представления о чем-то, позволяют быстро понять, как стоит действовать в похожей ситуации, но при этом множество мелочей не учитывается. Или если разделить какие-то предметы на группы, то признак, по которому разбивали на группы будет казаться важнее остальных, а между предметами одной группы будет казаться, что есть больше общего.

http://evolkov.net/skepdic/hiddenpersuaders.html
"Способность видеть схемы (модели, паттерны), особенно причинно-следственные, весьма полезна для нашего вида. Выгодно (нам) также понимание того, как факты поддерживают наши верования, и пребывание среди тех, кто разделяет те же представления. Мгновенные умозаключения могут означать грань между жизнью и смертью. Обладание надеждой, уменьшение напряжения, вызванного конфликтующими идеями, и даже самообман могут быть психологически выгодными. Однако все эти положительные тенденции могут быть извращены и вводить в заблуждение, если мы не будем осмотрительны. Многие скептики замечали, что когнитивные иллюзии имеют обыкновение поражать людей пропорционально величине интеллекта: чем человек разумнее, тем легче ему обрести ложные верования. Тому есть несколько причин: 1) потаённые «уговариватели» до определённой степени оказывают воздействие на каждого; 2) чем умнее человек, тем легче ему видеть схемы (модели), подгонять данные к гипотезе и выводить умозаключения; 3) чем умнее человек, тем легче ему рационализировать, т. е. оправдывать сильные свидетельства, противоречащие его верованию; и 4) умные люди зачастую очень самонадеянны и неоправданно считают, что их не могут ввести в заблуждение другие люди, факты или они сами себя".

Когнитивных иллюзий много и подвержены им все (в разной степени). Но если самому знать, что существуют вот такие когнитивные непреднамеренные ошибки, то становится их легче избегать.
Например, здесь есть описание одной из эвристик:
"Может быть полезно взглянуть на теорию замещения в когнитивной психологии. Это происходит, когда вопрос, на который действительно нужен ответ, замещается на другой, похожий, но требующий меньших интеллектуальных усилий для ответа. Классический пример - это вопрос о том, насколько часто или с какой вероятностью может произойти некоторое событие. Для многих этот вопрос замещается на более простой: "Как легко я я могу вспомнить/представить примеры?" этого самого собятия. Ответ на вопрос "Насколько распространены преступления, совершенные людьми некоей национальности?" зависит у большинства людей от того, насколько легко они могут вспомнить/представить в роли преступника представителя этой национальности, а это в свою очередь зависит от того, как часто это отражается в СМИ. Это называется эвристика доступности (availability heuristics). Другой пример замещения это преобразование вопроса "Насколько вероятно, что этот продукт будет успех на рынке?" в "Насколько мне нравится этот продукт"

Вот это замещение вопроса "как часто происходит" на "как легко я могу представить себе" играет важную роль в лояльном отношении к антисистемной критике (например, в парах "роддом/домашние роды , медицина/гомеопатия, психиатрия/антипсихиатрия). Критикуемая система (медицина, например) гораздо больше, распространеннее, статистика есть - и случаи неблагоприятного исхода вспомнить и привести легче (особенно тем, кто хорошо знаком с системой - самим врачам, не только пациентам), чем у малорапространенного, с большой долей отбора внутри альтернативного течения и отсутствием статистики.


Я выделяю три основных фактора, которые способствуют развитию и поддержанию лженаучных идей в какой-либо сфере:
Первое - мышление как адвокат и отбор информация (при ее изобилии) для поддержания уже существующей точки зрения;
Второе - группы единомышленников, которые всегда поддержат и разделят вашу точку зрения, поднимут самооценку и укпрепят во мнении, что весь остальной мир неправ. Также такая группа предоставляет заинтересованному и высокомотивированному новичку практически готовую теорию и аргументы.
Третье - проблема, вокруг которой возникают лженаучные идеи, должна быть распространенной, у многих людей должна быть эта идея. И уже среди них будет самоотрбираться те, кто поверят.


Существует немного иная точка зрения - на то, какими признаками обладают дениалистские течения:

5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).

Отсылки к теориям заговора, к конспирологическим теориям решают одну важную проблему: с их помощью объясняется, почему остальные люди/общество/государство/ученые не разделяют данную идею, хотя она проста, понятна, методы дешевы и легко решают сложные проблемы без побочных явлений.

(no subject)

Нашла сайт скептиков, где собрана информация о когнитивных иллюзиях (логических ошибках, ошибках восприятия и прочем).
Из того немногого, что я там прочла, я хотела бы выделить две статьи:
"Backfire effect" http://www.skepdic.com/backfireeffect.html - все на английском
"A 2006 study by Charles Taber and Milton Lodge at Stony Brook University showed that politically sophisticated thinkers were even less open to new information than less sophisticated types. These people may be factually right about 90 percent of things, but their confidence makes it nearly impossible to correct the 10 percent on which they’re totally wrong"
"В исследовании ... показано, что люди, хорошо разбирающиеся в политике, менее открыты для новой информации, чем люди, менее искушенные в политике. Эти люди могли быть в действительности правыми по 90% вопросов и вещей, но их уверенность сделала практически невозможным скорректировать те 10%, где они ошибаются"
еще Worldview Backfire effect упоминался в http://homers-wife.livejournal.com/128114.html#comments статье, как развенчивать мифы

и http://evolkov.net/skepdic/hiddenpersuaders.html - на этом сайте есть перевод на русский некоторых статей
"Потаённые "уговариватели" берут своё начало в довольно полезных приспособительных реакциях. Способность видеть схемы (модели, паттерны), особенно причинно-следственные, весьма полезна для нашего вида. Выгодно (нам) также понимание того, как факты поддерживают наши верования, и пребывание среди тех, кто разделяет те же представления. Мгновенные умозаключения могут означать грань между жизнью и смертью. Обладание надеждой, уменьшение напряжения, вызванного конфликтующими идеями, и даже самообман могут быть психологически выгодными. Однако все эти положительные тенденции могут быть извращены и вводить в заблуждение, если мы не будем осмотрительны. Многие скептики замечали, что потаённые «уговариватели» имеют обыкновение поражать людей пропорционально величине интеллекта: чем человек разумнее, тем легче ему обрести ложные верования. Тому есть несколько причин: 1) потаённые «уговариватели» до определённой степени оказывают воздействие на каждого; 2) чем умнее человек, тем легче ему видеть схемы (модели), подгонять данные к гипотезе и выводить умозаключения; 3) чем умнее человек, тем легче ему рационализировать, т. е. оправдывать сильные свидетельства, противоречащие его верованию; и 4) умные люди зачастую очень самонадеянны и неоправданно считают, что их не могут ввести в заблуждение другие люди, факты или они сами себя"

http://evolkov.net/skepdic/comreinf.html - Коммунальное (групповое) подкрепление

(no subject)

Если я правильно помню, то риск рождения ребенка-аутиста растет с возрастом родителей.
Но человек с аутичными чертами запаздывает в эмоциональном развитии и если вступает в брак, то позже обычных людей. То есть чисто ли большой возраст родителей сам по себе увеличивает риски или люди, у которых есть наследственные аутичные черты, позже женятся/выходят замуж, позже рожают, и их дети с большей вероятностью получат аутичные черты в наследство.

Я еще вспомнила о том, риски выше у первого ребенка, чем у последующих (то есть тут возраст родителей увеличивается у второго-третьего ребенка, а риски снижаются)

P.s. Я эту информацию помню по книге "даже не ошибка" Пола Коллинза, но вот ситуация действительно сложнее http://sfari.org/news-and-opinion/news/2011/later-born-children-at-higher-risk-for-autism (та мнет однозначного, что больше у первого ребенка, больше в второго в многодетных семьях)

The Debunking Handbook. John Cook, Stephan Lewandowsky (пересказ-перевод мой)

если читаете по-английски, то лучше по английски, текста немного, написано доходчиво, картинки и прочее. http://www.skepticalscience.com/Debunking-Handbook-now-freely-available-download.html

Когда развенчивают какие-то мифы, заблуждения, эффект не всегда предсказуем, разумные вроде усилия неожиданно приводят к противоположным результатам. Как и почему и что с этим можно сделать - об этом статья.[Spoiler (click to open)]
Миф о разоблачении мифов. Рапространено заблуждение, что бороться с неправильной (ложной) информацией легко, и это способ обеспечить людей правильной информацией, что они верили во всякую фигню из-за того, что у них не было верной информации. Это "модель дефицита информации". Но эта модель не верна. Для человека, который объясняет какую-то часть реальности и там уже существуют мифы и заблуждения, необходимо понимать КАК человек думает, какие когнитивные процессы задействованы и как происходит замена мифа на достоверную информацию.
Если люди уже усвоили какой-то миф, неправильную информацию не так-то просто изменить их представления. И даже после многократно повторения верной информации, остаются следы этого первоначального заблуждения.

"The Familiarity Backfire Effect" - эффект знакомства с заблуждением, частоты его упоминания. Чем чаще что-то упоминается, тем с большей вероятностью это будут воспринимать как правду. Даже если развенчивать миф, но статья названа и начинается с названия мифа, заблуждения, то подробности постепенно сотрутся из памяти, а сам миф - нет. Как обойти эту ловушку? Акцент делать на тех фактах, которые вы хотите сообщить, и лишь потом - о заблуждении. Называть статью и делать акцент на самом мифе не следует. Там приведен пример правильной статьи:
Название - некий факт (Солнце и климат на Земле меняются в противоположных направлениях)
Основной текст - опять же факт, усиление информации, ее раскрытие (Солнце "холоднее", а температура на Земле повышается, поэтому ученые пришли к выводу, что повышение температуры не связано с солнцем)
Заблуждение - мало и кратко (но существует заблуждение, что это солнце виновато)
Объяснение, почему это неверно и почему это заблуждение, кратко (это заблуждение связано с отбором данных, которые поддтверждаю эту гипотезу: берутся года, когда движение было в одну сторону, и игнорируются последние 2 десятилетия, когда изменения разнонаправлены)


"The Overkill Backfire Effect" - эффект чрезмерных объяснений. Чем больше объяснений, тем хуже. Более простая и удобная для восприятия информация воспринимается как более правдивая. Если аргументов много и их сложно понять, с большей вероятностью поверят в то, что проще - миф, заблуждение. 3 аргумента лучше 12. Писать просто, понятно, кратко. Простой миф более "когнитивно" привлекателен, чем сложное исправление/опровержение этого мифа. Наглядно, абзацы, выделения, простые предложения. Заканчивать ярким и кратким, подытоживающим предложением, которое легко запоминается. Для разных аудиторий писать разные по сложности тексты.

"The Worldview Backfire Effect" - данный эффект, наиболее сложный для преодоления, возникает, когда миф тесно связан со взглядами и убеждениями людей и их чувством культурной идентичности. В таких ситуациях сразу возникают подозрения в предвзятости источника информации, если таковая не соответствует убеждениям. Человек, со строгими убеждениями, в ситуации, когда эти убеждения атакуют, еще больше начинает в них верить. Если человеку сказать, что информация получена из группы, убеждения которой он разделяет, он ей верит, если из противоположной - не верит (пример - политические партии). Здесь часто возникает эффект отбора фактов - запоминают те, что соответствуют убеждениям и игнорируют те, что не соответствуют. Как уменьшить влияние этого эффекта? Первое - наиболее сильно этот эффект наблюдается у тех, кто сильно/жестко придерживается своих взглядов, поэтому у сомневающихся или неопределившихся людей больше шансов вас услышать и понять. Второе - стараться писать так, чтобы снизить обычное психологическое сопростивление. Включать положительные самоутверждения (self-affirmation). Постараться снизить потенциально агрессивную реакцию на ваши суждения. Использовать слова и выражения, которые не будут вызывать однозначно отрицательной реакции у носителей мифов (например, республиканцы нервно реагируют на слово "налоги" (в контексте защиты окружающей среды), можно использовать "возмещение ущерба, компенсация".

Когда вы опровергаете какой-то миф, в сознании носителя этого мифа возникает пустое место, которое надо заполнить. И это тоже ваша задача. Объяснить то же явление с необходимой полнотой и достоверностью. Люди скорее предпочтут поверить в непрвильную модель, чем в неполную (где есть дыры в объяснении). Важно объяснить, почему появилась такая неверная информация и почему некто ее стал распространять (возникает недоверие к источнику неверной информации). Еще один способ - предупреждаеть об опасности, что вот тут что может быть не так, могут обмануть - и только потом упоминание самого мифа. Картинки, графики, наглядность в помощь, тексты интерпретируются с бОльшими искажениями.

Схема "Как правильно развенчивать миф"
Основные факты
- опровержение должно усиливать факты, верную информацию, а не заблуждение. Пишите (вначале) только сами факты.
Явные предостережения - перед упоминанием заблуждения - явно и четко предупредить, что это заблуждение, что последующая информация не верна.
Альтернативное объяснение - любое "пустое, неясное" место после опровержения мифа должно быть заполнено и объяснено. Возможно, упоминание, почему распространителям мифа это выгодно
Графики и изображения - по возможности сопровождать тексты наглядным материалом

про синдром Аспергера (из англоязычных ресурсов). Брак и для психотерапевтов

Заметила, как сильно отличаются интернет-ресурсы на русском и английском о синдроме Аспергера. На англ. гораздо, проработанней и гораздо ближе к жизни и конечному пользователю. Мне были интересны статьи о браке людей обычных (нейротипичных) и с СА. Наткнулась на несколько очень интересных статей и сайтов. Делюсь
Самый толковый, на мой взгляд - http://www.maxineaston.co.uk - Maxine Aston, психотерапевт, которая была замужем за мужчиной с СА, а теперь специализируется на психотерапии пар, в которых у одного из партнеров СА (это может быть и у мужчин - чаще, и у женщин, и в гомосексуальных парах). На сайте есть список книг, написанных ею, и несколько статей - Published Articles. Мне очень понравились две - своей глубиной, простотой и доходчивостью объяснения и отношением к клиентам, это:
http://www.therapytoday.net/article/15/63/categories/ - для психотерапевтов, что делать, если вы заподозрили СА у клиента или он сам
http://www.maxineaston.co.uk/published/AS_in_the_Bedroom.shtml - СА в спальне - сексуальная жизнь, особенности, как бывает и как можно помочь
Если кратко, то были исследования с участием НТ (нейротипичных, обычных людей) и людей с СА, рассматривали, какие участки мозга задействованы, если предложить логическую задачу (в обеих группах одинаковые зоны мозга участвовали) и задачу на Theory of Mind (когда надо представить, что думает другой человек) - а вот тут уже у НТ (обычных) людей работали иная часть мозга, не отвечающая за логическое мышление, а у людей с СА - опять логика, поэтому люди с СА размышляли дольше (не было интуитивного решения), ошибались чаще - и именно поэтому важен для них предыдущий опыт, сталкивались ли они с подобными ситуациями и есть ли отработанное решение.
Люди с СА имеют сложности с считыванием невербальной информации при общении, поэтому у них часто нет потребности в контакте глаза-в-глаза, могут смотреть на рот или вообще не смотреть, другие люди могут это интерпретировать по-разному (равнодушие, например, бесчувственность). Может быть избыточный контакт глаза-в-глаза, который воспринимается как агрессия или флирт, скорее всего, в детстве такому человеку конопатили мозг, что ж ты в глаза не смотришь, как может теперь, так и смотрит.
Так же в связи с поздним началом развития Theory of Mind (у НТ - в 3-4 года, у СА - 9-14 лет), люди с СА часто имеют очень размытые воспоминания о детстве, и некоторые активные психотерапевты могут подозревать какую-то забытую травму в детстве (если они видят мало воспоминаний и неэмоциональность клиента), оставить в покое Аспергеров.
Из статьи про секс мне понравилась информация о том, что у людей с СА (как и у других людей аутичного спектра) могут быть как гиперчувствительные участки тела, так и гипочувствительные, и это могут быть эрогенные зоны иногда. Объяснить, что в этом нет ничего личного, а постараться приноровиться (например, оригинальное решение, когда гипочувствительность пениса, и нужно бОльшее давление, чем это может быть у женщины внутри. Такое давление может достигаться при мастурбации или при коитусе женщина дополнительно обхватывает пальцами в кольцо пенис). Если такая гиперчувствительности груди у женщины, то не трогать, это не связано с ее женственностью и т.д. (я тут же подумала - а ведь это может влиять и на ситуацию с кормлением грудью)


и еще две статьи - http://www.telegraph.co.uk/health/3354140/Love-and-Aspergers-syndrome.html - из популярной газеты
http://www.psychologytoday.com/blog/spectrum-solutions/201006/what-everybody-ought-know-about-aspergers-and-marriage - понравилось меньше, но очень кратко.

http://www.wrongplanet.net/ - площадка для общения людей с СА и им подобным, много форумов по совершенно разным темам
http://www.wrongplanet.net/forums.html

еще добавлю - краткая презентация о браке и СА http://southeastpsych.com/Staff/Jensen/Presentations/AS_marriage_rv.pdf

Мифология низкой рождаемости

Демограф Анатолий Вишневский о нарушении демографического равновесия, многодетности в XIX веке и демографическом прогнозе
Видео минут на 10.
Мне понравились две мысли:
первая - что до снижения смертности с конца 18 века женщины роали много, но семьи не были многодетными - много и умирало детей. А вот когда смертность уже начала снижаться, а рождаемость еще нет, семьи и стали как раз многодетными, что сейчас и воспринимается как "традиционная многодетность", которая была всегда. (могу вспомнить и поговорку: "один сын - не сын, два сына - полсына, три сына - сын" - это не о многодетности, а о детской смертности)
вторая - что если рассматривать задачи снижения рождаемости в развивающихся странах и повышения рождаемости в развитых, то для развивающихся стран политика совпадает с существующей потребностью снижения рождений - и потому там политика ограничения рождаемости эффективней, чем политика повышения рождаемости там, где она низкая. И что из низкой рождаемости не получилось пока нигде повысить до простого воспроизводства в 2,15 ребенка на 1 женщину. И что в рамках одной страны этого не сделать.