Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

об альтернативных теориях и группах. О лженауке. в 4 частях.

http://homers-wife.livejournal.com/152702.html - часть 1. Когнитивные иллюзии, заблуждения
http://homers-wife.livejournal.com/153066.html часть 2. Что происходит, если есть группа, которая разделяет эти идеи. Поддержка группы.
http://homers-wife.livejournal.com/153411.html - часть 3. Система и антисистемная критика. Почва для возникновения идей
http://homers-wife.livejournal.com/153117.html - часть 4. Советы начинающим скептикам.

http://www.socialcompas.com/2014/09/29/pro-nauchny-j-podhod-v-oby-chnoj-zhizni/ Новый текст от меня: Часть 5 "О теориях «как спасти мир» и «жить правильно» и "Идеологически нагруженные исследования и как это обнаружить.".

(no subject)

в ответ на http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042891.html?view=comments
1. Дети-сироты (без родителей по любой причины) очень разнородная группа. Гораздо более разнородная, чем просто "дети 3 лет" или "младенцы". Состав этой группы меняется от обстоятельств в стране/обществе: то ли это дети, потерявшие родителей в войне/несчастный случай (а до того нормально воспитывавшиеся в семьях), то ли это отказники по здоровью от благополучных родителей, то ли отказники просто потому что не нужны, или родители алкоголики/наркоманы/бедные/в тюрьме, или гастарбайтеры (и здоровье будет совсем разным, и внешность), или это подкидыши, потерявшиеся, изъятые в разном возрасте и по разным причинам (то ли неглект, вообще не смотрели, то ли жестокое обращение, то ли сексуальное насилие, то ли родители с психическими заболеваниями) или те, кого повторно вернули из приемной семьи. В другом обществе и в другое время это могут быть дети молодых, незамужних мам, "потому что это грех". Когда говорят "дети-сироты" представляют кого? Кого из этих категорий? Которые еще и в детском доме? или в приемных семьях? или под опекой у родственников? Или уже усыновлены?
Все эти дети пережили серьезную травму, часто длительную. Чем младше и здоровее ребенок и чем быстрее он попал в семью, тем меньше эта травма. Но всегда остается вероятность травмы "правды о настоящем происхождении" - а это уже наши, взрослые представления о важности кровного родства, воспитания в кровной родительской семье и что значит остаться без родителей. То ли пожалеть, то ли это такой третий сорт детей для тех, кто не смог родить(опять же ж не первосортные родители), но тогда надо выбрать ребеночка получше.
2. Реальных детей-сирот мало кто видит, из тех кто рассуждает о них абстрактно. Они на обочине жизни, и чем проблемнее ребенок, тем с бОльшей силой его выталкивают за пределы хорошего общества. Я могу сравнить это отсутствие опыта с детьми-сиротами с отсутствием опыта с обычными детьми. Бездетный человек рассуждает отвлеченно, мужчина, у которого есть дети, но ими занимается жена или бабушка, будет иметь другое представление о детях и сложностях, мама, лишенная поддержки мужа будет иметь совершенно иное мнение. А есть еще соседи, педагоги, врачи и философы с психологами.
3. Видят мало, а вот высокой духовности, размышлений, страхов и мифов - много. Тут и религия (богоугодное дело). и сказки "новая жена-мачеха гнобит дочерей старого мужа", и гены/кровь взыграют и зарубит топором/принесет в подоле. Эмоциональности, экзальтированности и замалчивания вокруг этой темы очень много.
4. Приемные семьи очень разные. Более разные, чем обычные семьи. Это могут быть семьи (до того) без детей, с детьми, с выросшими детьми, семьи, в которых дети погибли. Это может быть полная семья, это может быть одинокая женщина (редко мужчина).Количество детей может быть очень разным. И дети могут быть очень разными по возрасту и сложностям. Может быть усыновление в младенчестве, а может быть опека над подростком или тяжелобольным ребенком. и говоря о приемных семьях стоит упомянуть, что других приемных родителей у нас пока нет. а детей, которых существенно больше, надо раздавать в семьи.
5. У потенциальных приемных родителей есть свои представления о том, каким должен быть хороший приемный ребенок. Маленький, здоровый, симпатичный, чаще девочка. Реальные дети-сироты другие (здоровых в принципе очень мало среди сирот и их сразу разбирают, и слава богу). Надо как-то убирать этот дисбаланс.
6. когда говорят о важности кровной связи надо разделять представления в обществе о важности происхождения (к какому роду/семье принадлежишь? сила предков и прочее) и желание, потребность приемного ребенка знать свою историю (там все равно практически нет ничего хорошего в нашем, сытом и благополучном, понимании). Важность кровность - это от окружения зависит, от общества. И с реальностью это может не стыковаться. У нас братьев/сестер разделять нельзя (кроме исключительных случаев) и пристроить разом 3-4-7 детей в одну семью сложно. В другой стране, наоборот, могут считать что обязательно надо разделять, потому что будут воспроизводить в новой семье деструктивные паттерны, усвоенные в старой семье. В отношении антиЮЮ. В моем понимании это люди, для которых главным определяющим качеством ребенка является его принадлежность. "Он мой". Поэтому и панически страх, что кто-то может забрать, и установка "мой ребенок, что хочу, то и делаю", и неприятие приемных семей - "украли чужую собственность".
Важно еще учитывать, что считается нормальным (полная благополучная семья, бабы-деды) и насколько критично отличаться от этой нормальности.
Кровно-родственные связи не всегда лучше: если мама/папа умерли от алкоголя/наркотиков, то дети остаются с бабушкой/дедушкой, которые уже вырастили асоциальных детей. Плюс возраст.я сама слышала, как работница опеки говорила, что те, кто взял ребенка сознательно (не кровного), те живут без особых проблем, а вот очень проблемные семьи - это родственники, кто вынужден был взять. Где плюсы от кровности? (не берем вариант "социально успешные родители погибли в аварии")
7. что ребенок-сирота, что приемный родитель очень часто сталкивается с тем, что приемность/некровность/сиротство - это ярлык, стигма, то что выделяет и не всегда хорошо. Все стереотипы прикладывают к человеку. к нему присматриваются и все списывают на эту особенность.
8. когда у нас это скрывалось, то во-первых, существовала благодатная почва для слухов и мифов, и во-вторых реальных сирот и приемных родителей было мало слышно, слышнее были специалисты оттуда, где об этом можно было говорить (Запад), но это все же другая культура. И это тоже ретранслировалось к нам. Сейчас гораздо больше говорят сами дети, подростки, выросшие сироты, и сами родители.
9. Подарки и волонтеры в детские дома на Новый год. Показательный пример того, что думают о сиротах люди со стороны и как это отражается на реальных детях https://www.facebook.com/ElenaAlshanskaya/posts/1337232236294973
10. Тема очень сложная и неоднозначная. Насколько этично выбирать ребенка? к чему это может привести? (Например, "подсунули брак"). насколько этично вывешивать фотографии детей-сирот с озвучиванием диагноза. С одной стороны, больше вероятность, что их кто-то увидит и возьмет, с другой, а вы бы хотели, чтобы вот вывесили фото с информацией вас самих? или ребенок-сирота не совсем человек?
11. Дети-сироты они не только с большой травмой, но и с опытом, выходящим за рамки нашего понимания. Это сложно не только для самих приемных родителей, но и для педагогов, врачей, психологов. А экспертная позиция есть и ребенка/родителя будут "впихивать" в какую-нибудь теорию. Или любовь/вера все вылечит. или "ну испорченные они, испорченные, дети греха и плохих генов".

P.S. и да, это мои размышления и наблюдения за 3 года. Есть люди, которые гораздо больше знают в этой теме и с другой стороны

(no subject)

http://www.sakharov-center.ru/discussions/?id=2655 Светлана Адоньева. "Память тела и биографический нарратив: опыт российской деревни" - почитайте. очень интересно.
Collapse )

http://www.mk.ru/social/2016/08/30/sabir-otec-chetverykh-posle-smerti-russkoy-zheny-tadzhikstroitel-proshel-krugi-ada.html "Сабир, отец четверых: после смерти русской жены таджик-строитель прошел круги ада "

(no subject)

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1022447631144503&id=100001378272712 - про книгу "Вторая смена" Арли Хохшильд (про домашнюю работу женщин)
Ольга Шихова
(если у кого нет ФБ)
"Про «Вторую смену» Арли Хохшильд давно хотела написать. Книга супер-ценная, увы, не переведена на русский, но есть на гугл-книгах на английском. Книга, если кто не читал, про распределение домашней работы между мужчинами и женщинами в паре, имеющей детей, в которой оба родителя работают вне дома.

Там несколько важных для меня моментов:

1. Удовлетворенность браком напрямую зависит от того, насколько мужья участвуют в уходе за детьми и работе по дому. Если муж разделяет «вторую смену» - вероятность развода сильно снижается.

2. На отношения в семье влияет в первую очередь даже не тяжесть работы, а то, что женщины, чьи мужья отказываются от второй смены, «не могут себе позволить не-амбивалетную любовь к мужьям». То есть дело в первую очередь не в нагрузке как таковой, а в несправедливости.

3. Женщины, которые выполняют наряду с работой вне дома большую часть домашней работы, страдают напрямую — через усталость, нервные срывы, они просто больше болеют. Мужчины тоже страдают: они приобретают больше свободного времени ценой презрения своих жен.

4. Как правило, в результате того, что большая часть второй смены делается женщиной, страдают отношения с детьми: отцы бывают отчуждены и теряют контакт с детьми, а матери вынуждены постоянно заставлять детей что-то делать (есть, собираться, делать уроки, уборку и т. п.) - и из-за этого в первую очередь вызывают агрессию детей. Мать становится человеком, который требует и заставляет.

Мужья делятся на три группы: настроенные эгалитарно, традиционно и «переходно». С эгалитарными все понятно — они более склонны разделять домашнюю работу, придерживаются равноправных идей. Традиционные считают, что женщина должна быть матерью и домохозяйкой, а мужчина должен зарабатывать. Переходные — что-то среднее.

Меньше всех домашней работы делают переходные. Традиционные склонны «компенсировать» тот факт, что их жена вынуждена работать, т. к. их одной зарплаты не хватает. То есть традиционно ориентированные мужчины в большей степени склонны признавать тот факт, что у них есть обязанности, чем «переходные».

Мужья помогают жене-домохозяйке в среднем не меньше, чем работающей, иногда даже больше.

Чем НЕ отличаются мужья, которые берут на себя свою часть второй смены, и те, которые этого не делают: 1. количество рабочих часов, 2. зарабатываемые деньги. Более того: мужья, чьи жены зарабатывают больше, как раз склонны делать меньше домашней работы. Существует типаж мужчин, которые не делают практически ничего — и не зарабатывают (или перебиваются случайными заработками), и не берут на себя роль домохозяина и главного родителя. Собственно, среди мужчин, которые не работают или работают очень мало, таких большинство. Их жены (логично) были наименее счастливы (и то понятно, муж-болонка — это грустно).

Существует модель, когда женщина зарабатывает деньги и одновременно берет на себя домашнюю работу, пока ее муж учится. Аналогичной модели для женщин не существует, мужчины не берут на себя двойную нагрузку.

В общем, чем больше мужчина берет на себя домашней работы, тем лучше для всех (если ставить цель сохранить семью). При этом именно мужчина в принципе может «подвинуться» - женщины загружены по самое не могу и их возможности делать больше сильно ограничены. Короче, семейное счастье в руках мужчин, которым надо перестать жевать сопли и лелеять свою задницу, а надо оторвать ее от дивана и пойти приготовить еды, а потом сделать с ребенком уроки. Тогда у вас будет счастливая, отдохнувшая, благодарная жена, дети, которые вас уважают и слушаются, и все такое прочее типа семейного счастья. Ну или можно выбрать свободное время, но тогда от семьи и детей лучше воздержаться, потому что вряд ли выйдет хорошо.

Сейчас меня проклянут и отфрендят те мужчины, которые меня добавили за политическую позицию, муахаха )
Эти данные — американские и относительно старые, данных для России у меня нет, но, думаю, они вряд ли отличаются в лучшую сторону. То, что я читала, применительно к нашим реалиям мне показалось резонным."

(no subject)

"20 подсказок умным родителям от талантливого педагога и психолога Юлии Гиппенрейтер" http://ihappymama.ru/20-podskazok-umnym-roditelyam-ot-talantlivogo-pedagoga-i-psihologa-yulii-gippenrejter/ увидела по ссылке в ФБ
"2. «Проблемные», «трудные», «непослушные» и «невозможные» дети, так же, как и дети «с комплексами», «забитые» или «несчастные» — всегда результат неправильно сложившихся отношений в семье."
Даже не знаю, что сказать.

(no subject)

Я задумалась над тем, почему вот эта запись http://f3.livejournal.com/91273.html о свадьбе и отношении к людям с синдромом Дауна у них и у нас вызывает столько возмущенных откликов. Я, по привычке, смотрю на то, как много откликов бывает и какие они по настроению, качеству. И если единичные своеобразные отклики-комментарии могут быть отражением своеобразия самих авторов, то если однотипных откликов много, то я ищу, что в статье могло спровоцировать (преднамеренно или нет) такую реакцию.

Collapse )

(no subject)

Если я правильно помню, то риск рождения ребенка-аутиста растет с возрастом родителей.
Но человек с аутичными чертами запаздывает в эмоциональном развитии и если вступает в брак, то позже обычных людей. То есть чисто ли большой возраст родителей сам по себе увеличивает риски или люди, у которых есть наследственные аутичные черты, позже женятся/выходят замуж, позже рожают, и их дети с большей вероятностью получат аутичные черты в наследство.

Я еще вспомнила о том, риски выше у первого ребенка, чем у последующих (то есть тут возраст родителей увеличивается у второго-третьего ребенка, а риски снижаются)

P.s. Я эту информацию помню по книге "даже не ошибка" Пола Коллинза, но вот ситуация действительно сложнее http://sfari.org/news-and-opinion/news/2011/later-born-children-at-higher-risk-for-autism (та мнет однозначного, что больше у первого ребенка, больше в второго в многодетных семьях)

Мифология низкой рождаемости

Демограф Анатолий Вишневский о нарушении демографического равновесия, многодетности в XIX веке и демографическом прогнозе
Видео минут на 10.
Мне понравились две мысли:
первая - что до снижения смертности с конца 18 века женщины роали много, но семьи не были многодетными - много и умирало детей. А вот когда смертность уже начала снижаться, а рождаемость еще нет, семьи и стали как раз многодетными, что сейчас и воспринимается как "традиционная многодетность", которая была всегда. (могу вспомнить и поговорку: "один сын - не сын, два сына - полсына, три сына - сын" - это не о многодетности, а о детской смертности)
вторая - что если рассматривать задачи снижения рождаемости в развивающихся странах и повышения рождаемости в развитых, то для развивающихся стран политика совпадает с существующей потребностью снижения рождений - и потому там политика ограничения рождаемости эффективней, чем политика повышения рождаемости там, где она низкая. И что из низкой рождаемости не получилось пока нигде повысить до простого воспроизводства в 2,15 ребенка на 1 женщину. И что в рамках одной страны этого не сделать.

(no subject)

(выношу комментарий и пишу продолжение) отвечала в подзамочной записи о распространении текстов, написанных мужчинами о том, какая должна быть женщина и семья (с уклоном в женское предназначение и патриархальность)

[Spoiler (click to open)]

"Вполне возможно, что такие материалы возникают для того, чтобы отгородиться от наступающих остальных, позволить сохранить свою идентичность, которая под угрозой. http://homers-wife.livejournal.com/67483.html

можно выделить еще несколько аспектов этой проблемы:
- если человек уже усвоил патриархальные установки, то во взрослом состоянии ему комфортнее из поддерживать, чем менять (без особой надобности). А тут во взрослом состоянии оказывается, что надо жить как-то иначе и общество не поддерживает. Плюс положение мужчины (в патриархальном) обществе связано с плюсами, которые не хочется терять.
- а какие в современном обществе остались зоны, где можно было бы развернуться человеку без особо выдающихся достоинств, но с патриархальными установками? Экономическая? - нет. Военная-? тоже не особо. Жизненной необходимости в кооперации мужчин-родственников (для защиты или для тяжелой физической работы http://homers-wife.livejournal.com/64085.html#comments и http://homers-wife.livejournal.com/83136.html#comments) уже нет. Остается пока семья - и это фрагментарно. Но в семье такой мужчина может получить власть, так как максимум кто там может ему противостоять - 1 женщина. Которую и надо поставить на место. Для внешнего мира это рационализируется как "крепкая семья" и "семейные ценности, которые передаются множеству детей". А вот существование крепких семей с детьми, где нет патриархальных установок, попросту опасно для такого рапсространения патриархальных взглядов - последний единственный козырь отбирают.

и вот как раз поэтому и требуют автономию семьи - дабы был изолированный от непатриархального общества участок, где можно было бы проявлять патриархальное поведение и воспроизводить его.
Но одновременно (судя по изначальному тексту-требованию) такие мужчины не берут на себя патриархальных обязательств (например, по полному и единоличному содержанию семьи), а вполне себе удовлетворяются работающей женой и раздельными счетами. Игра в одни ворота."



и вот тут я дальше рассуждаю. Получается, что в основе патриархата лежит не подчиненное положение женщины относительно мужчины (это следствие), и не привязанность женщины к дому и семье и детям, а необходимость объединенных усидий мужчин. И разрушение патриархальных установок идет не из семьи - семья-то как раз довольно инерционный институт, с надежным каналом передачи уже усвоенных установок - и семья как раз запаздывает в этом отношении. И что такое экономическое разрушение (отсутствие необходимости родственных и клановых связей) могло идти двумя путями: через формализацию равных отношений (через договора и деньги) и-или путем выноса части функций в более высокий надклановый, надродственный уровень в сочетании с обезличиванием этих связей. Как пример, коммерческая (контарктная) медицина и медобслуживание как в СССР.