Tags: иерархия

(no subject)

на днях  обратилась к цитате и у меня появились новые мысли по поводу.
цитата из "Mother Nature" Hrdy :"По видимому, если раньше слабым местом, требующим кооперации родственников, была защита и основное производство питания - сфера мужская и требовалась кооперация родственников-мужчин (что и поддерживалось те, что сын продолжает род и дело отца, а женщина переходит в род и семью мужа)". Мужчины более сильные и мускулистые, поэтому объединение мужчин более обороноспособно, чем объединение женщин. Поэтомы для защиты лучше группа мужчин-родственников. В их руках и концентрируются ресурсы. а женщине (ее роду) остается искать мужа с бОльшими ресурсами, выше по иерархии. И чем сильнее стратификация (разделение на классы), тем это сильнее. В Индии в элитных семьях девочек не было - не было мужей выше по иерархии. С учетом и низших классов, которые убивали не всех дочерей, соотношение было 400 мальчиков на 100 девочек."
Если посмотреть (и принять для удобства расчетов, что детская смертность, кроме инфантацида,  равна 0), то 100 девочек и 400 мальчиков - это изначально было рождено 400 девочек и 400 мальчиков, то есть 800 детей.  Для того, чтобы следующее поколение было в том же размере и пропорции, надо чтобы родилось те же 800 детей (минимум, с учетом детской смертности и смертности в юношеском возрасте больше). то есть 100 женщин должны родить минимум 800 детей. Каждая из оставшихся в живых девочка должна в будущем родить более 10 детей. То есть это очень высокая рождаемость (ага, традиционная), а вот более равномерное распределение между мужчинами и женщинами (каждому мужчине по жене) уже не требует такой сверхрождаемости, каждая пара рожает своих 1-2-3-4 детей.

Второе. Смотрим на взрослое поколение 100+400. 500 человек, из которых 300 мужчин не имеют доступа к женщинам (нет жен и детей) - работают, воюют на других. 60% населения исключено из репродукции.

Третье. Такое соотношение, такая сильная разница между мужчинами и женщинами, между тем, кто оставляет после себя детей, и кто нет, возможна в ситуации, когда надо жестко регулировать количество потомства - а без такого регулирования, его будет слишком много. Для снижения рождаемости эффективнее снизить количество рождений на женщину (или само количество женщин! как в Индии было), чем количество мужчин, так как количество рождений у женщин ограничено, а у мужчин нет. Тут можно подумать о том, что в Индостане хорошие природные условия и выживало очень много детей. Затем следует череда голодов и войн, с большой амплитудой по численности населения и для уравновешивания принимается такая модель ограничения рождаемости, которая сопровождается сильным дисбалансом между количеством мужчин и женщин. плюс аргумент Hrdy, где она говорила, что в такой ситуации выгоднее иметь сыновей, так как если выжил 1 сын, он сможет передать свои гены большему количеству потомков, чем если в живых осталась 1 дочь, и поэтому люди вкладывались больше в сыновей.
А вот если думать о теории ограничения рождаемости и ограниченности ресурсов (эт я сейчас придумала, никаких первоисточников нет), то на вершине иерархической пирамиды места гораздо меньше, чем внизу пирамиды, здоровье потомков лучше (меньше естественная смертность) - и ограничивать рождаемость приходилось  сильнее, чем для низших слоев. Что в принципе и было: у простых людей соотношение мальчиков и девочек было более ровным. В пользу этой же теории говорит то, что богатые могли себе позволить, чтобы женщина рожала 10 и более детей (то есть занималась только этим, а вскармливали и воспитывали уже другие люди, не лично мать), а у бедняков такой возможности не было.

И в такой ситуации, когда выжившая девочка-женщина должна очень много рожать (это ее единственное предназначение в высших слоях - для остального есть бездетные мужчины и слуги), не рожать или рожать только девочек, это очень плохая женщина, не выполняющая своего единственного предназначения. Поэтому и можно было  развестись и\или взять вторую жену. А после смерти мужа - зачем такая женщина, которая не рожает? Вот и обряд сожжения вдов.

(no subject)

"5.3.5. ЛАБИЛЬНОСТЬ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ В ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАННЫХ СООБЩЕСТВАХ
Особенности структуры сообществ, выявленные в наблюдениях за животными разных видов, показали, что внутривидовая иерархия, се структура и механизмы поддержания, а также возможные откло­нения зависят от ряда факторов.
Конкретная ситуация в сообществе почти всегда лабильна и также может выходить за рамки простых иерархических отношений. Это­логи выделяют некоторые правила, соблюдающиеся в группах жи­вотных в обход существующей иерархической системы. Одно из таких правил — так называемое "право обладания". Так, например, если низкоранговая особь шимпанзе добывает редкое лакомство, все остальные окружают ее, выпрашивая свою долю. Высокоранговые животные при этом не пользуются никакими преимуществами.
 
Пластичность поведения животных в сообществе обусловлена их богатым индивидуальным и социальным опытом. Создастся впечат­ление, что классическая линейная иерархия является лишь некой врожденной "матрицей", характерной для многих общественных животных. В течение жизни на нее накладывается приобретенное умение оценивать и использовать социальные связи.
Это положение было подтверждено экспериментально (Anderson, Mason. 1978). Были сформированы две группы макаков-резусов: одна состояла из обезьян, выращенных в изоляции, с "искусствен­ными" матерями (как в известных опытах Harlow et al., 1963), а члены другой росли со своими матерями и сверстниками. В обеих группах экспериментаторы искусственно создавали конкуренцию за бутылочку с водой. Оказалось, что у животных, выращенных в изоляции, устанавливается стабильный порядок доступа к бутылоч­ке, напоминающий "порядок клевания" у кур. В то же время у животных с нормальным опытом социальных контактов была обна­ружена достаточно высокая лабильность социального поведения. Они были, например, способны объединяться в коалиции, могли искать защиты у доминанта в спровоцированной ими же драке и тем самым отвлечь его от бутылочки и т.п. Подобные закономерности обнаружены и у беспозвоночных, например в опытах В А. Харькива (1993) на муравьях (подробнее см.: Резникова, 1997)."
 

Это я читаю "основы этологии и генетики поведения" Зориной, Полетаевой, Резниковой (спасибо Wolf-kitses)
Подчеркивание мое.
(сложно как-то отредактировать запись, все слетает :-(( )