Tags: роды

(no subject)

Вероятность разрыва матки (расхждения шва) в зависимости от толщины шва после предыдущего КС по УЗИ в 36-38 недель

Толщина шва в мм            Число случаев               Разрыв 
4.5                                           278                                   0
3.6-4.5                                    177                                   3 (2%)
2.6-3.5                                    136                                   14 (10%)
1.6-2.5                                    51                                      8 (16%)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8569360

(no subject)

Размышляла над ответом к одному комментарию, а получилось чересчур фундаментально.
О некоторых непреднамеренных искажениях, когда говорят о домашних родах.

[Spoiler (click to open)]

1. В обществе, где подавляющее большинство родов принимают в больнице\роддоме, успешность или неуспешность домашних родов в целом зависит от того, насколько тщательно отбираются женщины с беременностью низкого риска, которые будут рожать дома. Чем тщательнее отбор, тем меньше смертность и неудачи. Как правило, этот отбор здоровых и высокомотивированных женщин специально не обсуждается и не замечается. Его "вели" раньше домашние акушерки - берутся за эти роды они или нет. Если этот отбор становится хуже, то трагических случаев становится больше.

2. Домашние роды связаны также с поляризацией исходов, то есть если случается нечто, требующее экстренной помощи, то требуется гораздо больше времени, чем в больнице\роддоме, для оказания помощи (если вообще она будет оказана). Плюс время на распознавание сложной ситуации и вопрос компетенции того, кто приимает роды - и возможность обратится за помощью. А вот в ситуации с беспроблемными родами, не требовавших вмешательства, для женщины и ребенка степень комфорта выше, чем в больнице - но именно эти истории и тиражируются как удачный личный опыт.

3. А это уже пункт 3. Поожительная информация распространяется, негативная игнорируется. Из-за чего создается перекос в восприятии - хорошего больше. Плюс женщины, пережившие трагедию в ДР, с бОльшей долей вероятности не будут это афишировать в сети. Вот этот перекос в информации виден и со стороны врачей: если врач скорой помощи видит только трагические случаи, то для него ДР - это абсолютная дикость и безрассудство.

4. Понимание рисков. Трагические последствия не так часты, чтобы свести на нет попытки идти на риск. Если вероятность плохого исхода 10%, то из 10 человек в такой ситуации, если ничего не делать, у 9 будет нормальный результат и позиция "как все врачи ошибались и этого не надо было делать, я пошла на риск иприняла правильное решение", а у 1 - будет плохой исход. И если не видеть (не знать) об этом 1, то личный удачный опыт перевешивает. Плюс эта история - о хорошем исходе и необоснованной перестраховке врачей - будет повторяться. Как раз такие личные удачные истории играют важную роль в сфере ДР.

5. Отсылки к натуральности, то, что природой заложено, хорошо и правильно, а вмешательство человека ухудшает. Это наше человеческое представление о некоей внешней и мудрой силе природы и эволюции. http://homers-wife.livejournal.com/85088.html#comments  У эволюции нет цели, чтобы выживали все зачатые детеныши, как раз наоборот - некоторый избыток потомства плюс смертность некоторых - ее инструмент. И это уже наше человеческое отношение - спасать, помогать или нет. Нормальна ли такая младенческая смертность или нет? Можно ли помочь в критический момент?

6. Относительная редкость трагических исходов создает возможность игнорировать (не замечать, отстраняться) о трагических исходов и найти себе группу, у кого все хорошо или почти хорошо.

7. Непомонимание важности  отбора женщин с низким риском (распространения ДР на большее количество женщин) в сочетании с  идеологией натуральности и невмешательства приводит к снижению уровня компетентности акушерок (если невмешательство это хорошо, то теряются или не приобретаются навыки вмешательств или хотя бы распознавания проблем) - и увеличению трагических случаев. Статистика по Колорадо по годам - http://homers-wife.livejournal.com/77520.html И сама степень проблем повышается. Например, http://skepticalob.blogspot.com/2012/06/homebirth-midwife-didnt-suture-mom.html Женщина через несколько месяцев после домашних родов узнает на приеме у гинеколога, что у нее разрыв 4 степени и предстоит несколько серьезных восстановительных операций. И здесь хорошо видна некомпатентность акушерки, которая не умеет и не знает, как определять степень повреждений, а сочетании с установкой "заживет само" - женщина получила огромные проблемы, так как такое не заживает, а надо было обращаться к врачу сразу и накладывать швы.
(две хорошие познавательные ссылки на англ. - про разрывы http://skepticalob.blogspot.com/2012/02/vaginal-tears.html и тазовое дно http://skepticalob.blogspot.com/2012/06/your-pelvic-floor.html)

8. Схематичное расмотрение больничных и домашних родов, основанное на их разнице и противостоянии. Несмотря на явную границу между теми и другими, внутри самой сферы домашние роды различаются (как и больничные). Это касается в первую очередь восприятия статистики. В том же роддоме рожают женщины как низкого, так и высокого риска - и с гестозом, и недоношенных и т.д. И в домашних родах степень риска зависит от порядка родов (если первые роды прошли беспроблемно, то шансы на отсутствие проблем в последующих родах выше, а перворожающая женщина - темная лошадка), от дородового наблюдения, от степени компетенции акушерки, от их количества (если плохо и женщине и ребенку, что будет делать 1 акушерка? а если их 2?), от количество переводов в больницу\роддом и т.д.

9. Идеи упрощения (не надо ничего делать, пусть идет все само, природа позаботилась, главное не мешать) легки для понимания (это проще, чем наука) и легки для тиражирования и воспроизведения. И опять возникает перекос в информационном поле. Но это же и приводит к еще большей потери компетенции у домашних акушерок.


если еще что-то вспомню, напишу.
И хочу подчеркнуть - среди того, что я упомянула, нет ничего, что было бы характерно только для сферы домашних родов. Это особенности нашего восприятия информации, собственного личного опыта и т.д. Я считаю, что об этом надо говорить и стараться это учитывать.

(no subject)

Изучаю ресурсы.
В русском сегменте интернета (кроме меня сейчас) Homeberthdebate упоминается как источник только в http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=1576 в статье Соколовой Н.А. "Движение Нью Эйдж и контроль деторождения в России"

по тэгу "философия" http://homebirthdebate.blogspot.com/search/label/philosophy - там обсуждается то, что кажется новым сейчас (естественно, из сферы родов, детей, родовспоможения)

"Homebirth and the classic signs of quackery" от 13 июня 2008 (где-то посередине) http://homebirthdebate.blogspot.com/search?q=Odent
и из этой статьи по ссылке http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/pseudo.html  "Distinguishing Science and Pseudoscience" by Rory Coker (Professor of Physics, University of Texas at Austin)
В этих двух статьях я уже встретила мне знакомое о том, что в псевдонауках ищется подтверждение собственной гипотезы, а сомнения отбрасываются, и то, что нет прогресса в таких псевдонауках - они не развиваются. "Pseudoscience begins with a hypothesis—usually one which is appealing emotionally,
and spectacularly implausible—and then looks only for items which appear to support it."

Но также я там встретила и новую для меня формулировку. Я никак не могла понять, почему в псевдонауках некоторые исследования считаются верными и доказательством верности псевдонауки, но в целом наука ложь и заблуждается. Я рассматривала это как некое скрытое признание авторитета науки или же аппелирование к внешнему авторитету, дабы придать вес своим идеям. Там же сформулировано иначе:
"Pseudoscience appeals to the truth-criteria of scientific
methodology while simultaneously denying their validity.
"
Псевдонаука прибегает к использованию научных исследований как доказательств истинности, но при этом одновременно отрицает (или игнорирует) их обоснованность ( validity) , насколько верно проведены эти исследования и насколько они вписываются в общую картину мира"

(no subject)

об исследовании Джонсон и Дэвис, о сравнении смертности в группах домашних родов и госпитальных
немного перевода, расмотрение статистики, критика

Collapse )

(no subject)

не знаю, кому это может быть интересно и полезно, но.
http://homebirthdebate.blogspot.com/2007/01/johnson-and-daviss-study-shows-death.html - комментарий об исследовании Джонсон и Дэвис, о сравнении смертности в группах домашних родов и госпитальных
Далее пошла по тегу - об этом исследовании критика - http://homebirthdebate.blogspot.com/search/label/Johnson%20and%20Daviss
и далее ссылка на их статью с краткими комментариями http://www.homebirthdebate.com/BMJCPM2000_corrected.pdf
Это все на английском и требует знание азов статистики (кого с кем сравниваем, ретроспективный и проспективный и т.д.), чего-то очень глубокого из статистики нет, но думать надо.

(no subject)

Интересные данные и интересное обсуждение далее. http://skepticalob.blogspot.com/2012/06/no-wonder-colorado-homebirth-midwives.html
Акушерки, принимающие роды на дому в Колорадо (OOH - out of hospital, там в тексте встречается такое сокращение, "вне больницы") обязаны отчитываться обо всех исходах родов. 

За 2010 год - 6 мертворождений, 9 после родов. Сюда включены и те случаи, когда роды завершились в больнице (но начинались как домашние с акушеркой). Уровень смертности в 25 раз выше, чем в роддоме для доношенных детей, с нормальным весом, у женщин низкого риска.
Последняя колонка - рост смертности по сравнению с предыдущим годом.
Вероятность гибели ребенка 1 из 61. По сравнению с родами в больнице
Есть очень интересные комментарии. Идет обсуждение не только, почему уровень смертности так высок, нои почему повышается.  Одна из называемых причин более легкое отношение к рискам, приход акушерок новой формации.
Понравилась мысль (у меня была такая же, независимо от этого текста и задолго до него), что уровень смертности 1/61 можно воспринимать как высокий (один ребенок из 61 гибнет), но можнои преподносить как 60 удачных родов и не видеть и не освещать трагические случаи.


[Нажмите, чтобы прочитать на англ.]
Amy Tuteur, MD
The Colorado homebirth deaths are broken down as follows: 6 antepartum deaths (stillbirths) and 9 neonatal deaths. That's a neonatal death rate of 10/1000.  
 
The latest CDC data (2007) for neonatal mortality in low risk white women at term with a normal size baby is less than 0.4/1000.  
 
That means that the Colorado homebirth neonatal mortality rate in 2010 was as much as, and possibly more than, 25 times higher than comparable American women who gave birth in a hospital!




"Guest It
If I am reading the numbers correctly then in 2006 and 2007 the death rate at home birth was approximately equal with hospital birth for all women and all risks, is that correct? (6 per 1000)  
 
While I don't want to speculate about causation which is impossible with this data, I find it interesting that the Business of Being Born was released in January 2008. It does make me wonder if that fuel of interest and bringing home birth to the mainstream for both women who would not have readily considered home birth before and also for new midwifes which aren't as qualified as their predecessors has affected the increases in both number of births and casualties. That is where my mind went with that.  
 
Homebirth is the red light question, how many deaths does it take to make a change or who has to die at that intersection before someone notices!"



Staceyjw
"This means 1 in 61 HB babies dues in CO.  
 
However-  
While *we* see an appalling death rate, HB advocates are busy looking at the 60 successes.  
 
When moms go online, they are overwhelmed by the 60 successes, often births so improbable it's frightening to the knowledgeable, but (10 hours of pushing for a VBAC, breech twins, etc). These happy, triumphant (we showed them!) stories are all over, while deaths are rarely shared. Worse, the deaths that are shared are often revised by NCBers as the moms fault for choosing a bad MW, for not trusting birth, etc. The moms are treated so badly, few bother to keep their stories in the public, where they are harassed and second guessed my MW and HB supporters.  
 
Anecdote seems stronger than data to many moms seeking HB. it is so important to support loss moms and families, so they feel like they can share their stories,."


"attitude devant
Now that I have gotten over the jaw drop and put my teeth back in my mouth, I wonder just what is the cause of the ACCELERATION in death rates. I mean, these most recent rates are three times the initial numbers.  
 
Some things that occurred to me:  
 
Better reporting (I doubt it, because of the way the stats are collected, cf Amy's reply to Chris Johnson below)  
 
Midwives in Colorado are trying to take on many higher-risk types of cases (possible).  
 
The initial cohort of midwives was actually better than the current group.  
 
This second one is the one that I'm more interested in. I've worked with a lot of the older midwives in my area, and some of these women are REALLY good (maybe one in 10), with a really good sense of what their skills are and what they aren't, and of what cases are suitable for homebirth. Why are they good? Well, they've been around a loooonngg time, and they hold themselves and each other to really high standards. They use real informed consent too. These midwives got the CPM (or didn't) but it was after long years of already practicing. They don't believe the CPM is good training. It's just a means to bill. They served a radical fringe population, in very close-knit communities.  
 
The younger midwives I sort of mentally think of as the true believers. They mean well, but they've swallowed the whole trust birth thing and they actually believe their CPM credential means something and that they actually have a clue, when often they don't. They believe their brand of birth is appropriate for the population as a whole.  
 
So my working hypothesis is that as newer midwives who do not have the rigor of the very old guard are coming through the gates, these numbers will continue to go up. Because these younger women truly don't know what they don't know. I'd love to get my hands on all these cases and sort of drill down to what the patterns are...."


(no subject)

о двух уголовных делах.
Дело Юлии Миковой, вердикт суда http://news.mail.ru/inregions/center/33/society/8972168/ Почему потерпевший муж и отец, нашла объяснение - берется близкий родственник погибшей. Но почему под следствием была только мать, а не мать с отцом, не понимаю, оба ведь родители и оба были в курсе (или я ошибаюсь?), оба в равной степени отвечают за детей и если у одного помрачение или неадкватные поступки, то второй должен был брать все на себя.

второе http://skepticalob.blogspot.com/2012/06/coroner-homebirth-deaths-at-lisa.html (на англ) Дело Lisa Barret, нелицензированной акушерки, которая принимала роды на дому. 4 детские смерти, рассматривали 3 - из одного штата. Вывод - смерти были бы предотвратимы в больнице.

В принципе, на примерах США и Австралии можно увидеть, к каким проблемам приводит лицензирование акушерок, принимающих домашние роды. 

(no subject)

Статистика по родам в США. http://wonder.cdc.gov/lbd.html - очень много показателей, можно выбирать. Есть отбор по "месту родов" и "кто принимал роды" (врач, акушерка, Certified Nurse-Midwife(CNM) - есть мед. образование, Certified Professional Midwife (CPM) - нет мед.образования, Direct-Entry Midwife (DEM) - нет мед образования).

Collapse )

(no subject)

продолжаю  http://homers-wife.livejournal.com/71116.html?thread=489932#t489932
"Вообще, очень многие рядовые, распространенные болезни проходят сами. Из 100 человек у 70 пройдет само, 25 нужна небольшая помощь, а у 5 могут быть тяжелые последствия. Это пример. Так вот 70 человек смогут сказать, что не лечились и не надо было, у них все хорошо и врачи не нужны 25 перетерпели, чуть подольше, но тоже ничего. А вот 5 без лечения - как раз клиенты для трагических исходов. И именно им нужна помощь. И не всегда этих пятерых можно выделить в начале болезни. Но хотя бы когда уже явно идет что-то не так, надо их перенаправлять врачам."

Я бы хотела написать о том, откуда и на что смотрят врачи и те, кто за естественный, натуральный ход вещей. Медицина и врачи концентрируют свое внимание в первую очередь на тех 5 сложных случаях и что сделать, чтобы им помочь. Отсюда как раз и вырабывается знание о болезни и о том, как ее лечить. А вот другая точка зрения - это за "естественность и натуральность" - это смотреть и видеть ТОЛЬКО те 70, у которых само пройдет. Остальных можно отсылать к врачу, но можно и развить дальше идею, что вот так как 70 и должно быть,  при чем те 25, которые на границе, частично могут приблизится к здоровым 70. А 5, которым и нужна помощь, их в такой теории не видят - и что гораздо серьезнее - не могут помочь, потому как нет ни понятийного аппарта для этого, ни изучения болезни, патологии.

Так вот, я считаю, что трагедия Миковой не в том, что дура, не очень любила ребенка или еще что-то связанное с ее личными качествами, а в том, что она (вернее, ее ребенок) случайно (из этой группы) попала именно в эту группу "5 человек" и идеология ее окружения, которой она придерживалась ничем не могла помочь, но при этом был запрет (неодобрение) на обращение к врачам. 

(no subject)

http://imbg.livejournal.com/239524.html
Исследование финских фермеров  с 1760 по 1849 года. Сколько рожали, сколько выживало, сколько женилось.
"...Авторы установили, что в исследованный период до 15 лет не доживала почти половина из родившихся, а из тех, кто доживал, 20 процентов не вступали в брак, и, соответственно, не передавали свои гены следующим поколениям.

Оказалось, что давление отбора не отличалось у имеющих земельные наделы и безземельных крестьян. То есть материальное состояние в аграрном обществе было не способно защитить его обладателей от негативного влияния среды
..."

 среднем у мужчины с одной партнершей (одним браком) было 5 детей, у мужчины с 4 парнершами (за всю жизнь) 7,5 детей.
Количество детей варьировалось от 0 до 17.

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/04/natural-selection-is-still-with-.html?ref=hp