Tags: социо

(no subject)

навеяно обсуждением одного эксперимента http://helga.livejournal.com/691658.html?view=comments и одиним не очень давним комментарием Wolf-kitsesa, который я не могу найти (о расстановке акцентов между  индивидуально-психологическим и социальным в психологии).
Если в рамках некоей большой теории игнорируется (не замечается, придается меньшее внимание) социальному, воздействию среды (общества), то большее внимание  достается  а)неких инструментальным воздействиям (правильное питание, наказание, действия, слова) и больший акцент на непосредственных исполнительных (ближнее окружение) - родители, супруг.  Это приводит к переоценке важности и необоснованным "обвинениям" в неправильном поведении.  Я думаю, что метод кормления ребенка в семье зависел по-крупному от того, хватало ли еды и как она могла разумно распределяться в тех условиях. Если еды мало, то важнее накормить кормильца-работника, от здоровья и силы которого зависело пропитание всей семьи. Если еды было уже достаточно по объему, но без излишков и существует идея, что детей надо кормить хорошо ("они растут"), то фрукты и сладкие кусочки детям. Если еды избыток и среди нее есть и полезная и откровенно вредная - то разумным поведением будет другое: специальный отбор и ограничения.  То есть человек, который транслирует установки из другой эпохи не сам по себе идиот и придумал такое, скорее он выдает хорошо усвоеное и не видит (не сталкивался) последствия такого не соответствующего времени поведения. Точно также (другой пример) врачи, которые в 30-40-50-60-70 гг. выступали за кормление по режиму и прочее, в принципе не имели информации о механизме выработки грудного молока, но после открытия гормонов окситоцина и пролактина, по мере открытия и накопления информации в этой сфере, ситуация меняется и уже возможно распространение этой информации в формате "ВОЗ рекомендует" (традиции в этом смысле здорово проигрывают научному знанию в плане широкого распространения обоснованной информации). И если приуменьшеть (не замечать) такого общего влияния среды, то виноватыми в обывательском смысле становятся конечные исполнители: кто не правильно кормил? кто не тот совет дал? кто не правильно думал.

Плюс идея, что родители сильно влияют, и применяемая чаще всего в отрицательном смысле ("наносят травму"), содержит в себе идею, что ребенок изначально хороший, а взрослые (=цивилизация) его портят противоречит тому, что развитие мозга не является жестко заданной программой, у которой есть конечная цель. Развитие очень гибкая вещь, которая зависит от окружения.

(no subject)

Не помню, писала об этом или нет.
Как-то было в сети обсуждение образа жизни амишей. И я подумала, что любое общество так или иначе производить некий излишек, который идет в плюс всему обществу, служит его развитию и тому, чтобы последующее поколение/ия жили немного лучше. И каждое поколение получает некий багаж накопленных знаний и умений, материальный багаж, работает и думает и оставляет слудующему поколению такой же багаж плюс немного улучшений. А вот общество, которое искусственно консервирует себя на определенной стадии, оно как раз не вкладывает ничего в будущее (нет вот этой прибавки и взяться неоткуда), себя оно вопроизводит, но при этом воспользовалось накопленными знаниями предудыщих поклений и эпох, в которые эти знания и технологии были созданы и которые не могли быть созданы  в текущем, законсервированном обществе.
А сегодня пришла в голову мысль о том, что уход от общества в лес/деревню (из западного, городского общества в общину "типа как раньше", у древних), уходящие не только несут с собой сколько-то материальных вещей, которые невозможно создать и воспроизвести в "натуральных" условиях, но уходящие уносят с собой и современные представления о мире, которые опять-таки были накоплены цивилизацией. Знания о чистоте и гигиене, о строении тела, о передаче инфекционных заболеваний (а не бог за грехи наслал), о физике - и так далее. Причем здесь не только некий плюс в знаниях по сравнению с древними людьми (или традиционным обществом), но и способность отвергнуть зараннее неправдоподбные идеи о мироустройстве, которые бытовали тогда (поверья, мифы и т.д.). и у современного человека, даже ушедшего в лес с общиной есть выбор, которого не было тогда.

(no subject)

продолжаю  http://homers-wife.livejournal.com/71116.html?thread=489932#t489932
"Вообще, очень многие рядовые, распространенные болезни проходят сами. Из 100 человек у 70 пройдет само, 25 нужна небольшая помощь, а у 5 могут быть тяжелые последствия. Это пример. Так вот 70 человек смогут сказать, что не лечились и не надо было, у них все хорошо и врачи не нужны 25 перетерпели, чуть подольше, но тоже ничего. А вот 5 без лечения - как раз клиенты для трагических исходов. И именно им нужна помощь. И не всегда этих пятерых можно выделить в начале болезни. Но хотя бы когда уже явно идет что-то не так, надо их перенаправлять врачам."

Я бы хотела написать о том, откуда и на что смотрят врачи и те, кто за естественный, натуральный ход вещей. Медицина и врачи концентрируют свое внимание в первую очередь на тех 5 сложных случаях и что сделать, чтобы им помочь. Отсюда как раз и вырабывается знание о болезни и о том, как ее лечить. А вот другая точка зрения - это за "естественность и натуральность" - это смотреть и видеть ТОЛЬКО те 70, у которых само пройдет. Остальных можно отсылать к врачу, но можно и развить дальше идею, что вот так как 70 и должно быть,  при чем те 25, которые на границе, частично могут приблизится к здоровым 70. А 5, которым и нужна помощь, их в такой теории не видят - и что гораздо серьезнее - не могут помочь, потому как нет ни понятийного аппарта для этого, ни изучения болезни, патологии.

Так вот, я считаю, что трагедия Миковой не в том, что дура, не очень любила ребенка или еще что-то связанное с ее личными качествами, а в том, что она (вернее, ее ребенок) случайно (из этой группы) попала именно в эту группу "5 человек" и идеология ее окружения, которой она придерживалась ничем не могла помочь, но при этом был запрет (неодобрение) на обращение к врачам. 

(no subject)

возвращаясь к http://homers-wife.livejournal.com/64085.html#comments
"Женщина а) переходила в новую семью (нет поддержки родной семьи в сочетании с нейтральным или враждебным отношением мужниной) и б) с большой долей вероятности переходила жить в его деревню - происходит обрыв существующих дружеских связей и возникают объективные сложности в налаживании новых (дружба чаще возникает в юности, когда есть на это время; а семья и рождение детей этому мало способствует)."

Получается, что при существовании двух видов иерархий в расширенной семье: мужской и женской,
женская иерархия (по сравнению с мужской) была более строгой и ригидной, с меньшим учетом индивидуальных способностей и заслуг и с меньшей способностью к изменению (есть свои, есть пришлые - неизвестные и без соц. связей)

(no subject)

размышляла над тем, как ответить на комментарии к недавней записи о критической мышлении http://homers-wife.livejournal.com/68735.html?view=comments
Мне пришла в глову красивая аналогия с грамотностью, с периодом, когда возникла потребность во всеобщей грамотности и когда этоначало реализовываться (обязательное школьное обучение).  До эпохи всеобщей грамотности, грамоте учились не все, а те, кто имели к этому склонность, ресурсы, или этого требовалось в данном срезе общества. При всеобщей грамотности учатся все - хуже или лучше, но все, и само по себе умение читать-писать ребуется для перехода на новую ступень знаний. Более сложное общество, более сложная техника в принципе требует больше знаний - и эти знаия невозможно получиь и передать без грамотности.  То есть потребность во всеобщей (не просто массовой, а всеобщей) была объективной. Такая же объективная потребность возникает и в критическом мышлении сейчас - в способности отсортировывать незнакомую информацию (неспециалисту) в той сфере, где ты неспециалист.

(no subject)

Последние дни в голове так или иначе крутились мысли на одну тему. и довыкручивались. (самое интересное в конце)
Несколько витков мыслей:

- о журнале "Домашний ребенок" и о том, как он стал выглядеть более "научным". Я хотела писать разбор некоторых интересных вещей, таких как ссылок на исследования, которые явно не поймет ни один из читателей (требует весьма специфических знаний) и не понимает автор, и автор даже не пытается объяснить, что это; я хотела написать о том, что такое типа недоговариванием с намеком, что все круто и автор знает, мне напомнило ситуацию, как я писала курсовые и рефераты на какую-то новую тему, которую толком не знала, но старалась произвести впечателение на преподавателя, что якобы знаю. Но это ведь иная ситуация: здесь якобы более знающий рассказывает менее знающим - и должно быть больше объяснений и более простой уровень. Мысленно сравнила с "Вокруг света", где таки объясняется. И поняла, что отсылка к науке и статистике без их понимания - это отсылка к авторитетам и попытка выглядеть умнее и авторитетнее, мол, и наука за нас. Какое уж "сознательное" родительство или стиль жизни, если к сознанию и не аппелируют :-(

- Затем я думала о том, а не вынести ли мне по темам из жж Croissante интересные книги и мысли. Под замком они там никому не нужны, без замка возможно они понравятся кому-то из новых и мне незнакомых людей. Я не могу претендовать на знание истины или правильного направления, но та дорога, которой я шла , и та полянка, которую я весьма утоптала - по крайней мере некоторая систематизация и отсылки к книгам могут облегчить аналогичный путь другим. Затем я задумалась о том, а чем все-таки отличалось то, что писала я, от других. У меня не было зараннее готовой идеологической конструкции и по большому счету нет и сейчас. Возможно, просто критический взгляд и сверка с реальностью.

-Затем я взяла книгу Бена Голдакра "Обман в науке" ( я е уже читала, великолепная книга - кто-нибудь хочет почитать?). И среди прочего прочитала главу про отрицание ВИЧ/СПИДа и его идеолога в  ЮАР и последствия. Поразил меня конец глава, где Бен Голдакр удивляется тому, что никто из последователей альтернативной медицины не осудил действия этого человека, им либо воссторгались, либо "ну, я не в курсе". И что никакой критики внутри альтернативной медицины нет. Меня это задело - мне самой сейчас странно, почему я молчала. Я сейчас отчасти благодарна человеку, который меня вынудил обозначить свою позицию по гомеопатия и затем осмыслить ее. Дальше шло по нарастающей.
Есть некое объективное знание, которое не зависит от меня, моих мыслей о нем, от языка, на котором я думаю или говорю, и вообще от того, есть я или нет. 2+2=4 , например, или млекопитающе кормят детенышей грудным молоком, а кукушки подкладывают яйца в чжие гнезда. Я могу что угодно думать по этому поводу, я могу не знать, все человечество может не знать, но эти явления есть и рано или поздно станут известны и объяснены. Знания из паранаук, альтернативной медицины, психологии не объективны - они социальны. У них нет отсылки и проверки реальностью, они зависят от транслирующих эти знания. Они социальны, связи между люди с такими знаниями крепче. Если я признаюсь, что не понимаю как действует электричество и что у меня нет музыкального слуха, это фактически никак не скажется на моих отношениях с людьми, особенно близкими. И я если я вдруг пойму, как это электричество работает - тоже. Эти знания социально независимы (в контесте конкретного человека - не общества). А вот о том, что я не верю в гомеопатию - лучше молчать среди тех, кто верит. Для меня был болезнен уход и та изоляция, которую я заметила . Так вот знания (не вера) паранаук социальны  и сами "редуцирующие" гипотезы из Дитриха Дернера (как я сейчас рассуждаю) они не о картине мира, и не о химии с физикой - они об отношениях между людьми, об иерархиях, разделениях на мужское и женское - оно о социальном и о месте самого человека и как его занять получше. Из этой социальности знания и его несверки с реальностью и не действуют попытки обратится к знаниям физики/химии/биологии/психологии, они скрепляются иными вещами (Например, число Авогадро и гомеопатия. Можно говоряить об азах химии и физики, а в ответ "На меня и на моих знакомых действует" - и этого достаточно. и это именно социальность - если вокруг меня верят, то и я).  и как тут действовать и почему оно так в западном обществе, я не знаю.

(no subject)

Прочитала бОльшую часть книги Лорин Слейтер "открыть ящик Скиннера" - об исследованиях и исследователях, идеях и среде вокруг них. Упоминалось тут homers-wife.livejournal.com/14345.html
Книга интересна тем, что в ней есть не только биография и рассказ о том времени, когда создавались открытия, но и идеи того врмени и нашего, то как это повлияло. Я думаю, что для того чтобы читать эту книгу уже надо иметь некоторое представление о Милграме, Скиннере, Харлоу, их опытах - и в каком контесте сейчас их вспоминают. То, что писал Харлоу на основе своих опытов, то как их воспринимали тогда, и в защиту каких идей его опыты используют сейчас - это очень разные вещи. Вот этого социального, идейного много. Удивительно, что несмотря на многообразие идей, например, в главе про опыты Дэвида Розенхана ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%F1%EF%E5%F0%E8%EC%E5%ED%F2_%D0%EE%E7%E5%ED%F5%E0%ED%E0   мне в голову пришло несколько вещей (на уровне идей), которые следовало бы учесть - но о них в тексте книги ни слова.

Сомневаюсь надо ли писать или нет. С одной стороны, меня волнуют идеи и процессы познания, распространение идей и социум, с другой, социально-идейная сфера, в которой я неплохо разбираюсь и неплохо владею текущими тенденциями - это своременные прикладные теории воспитания детей младшего возраста (то самое "естественное родительство" и около) - это сфера не всем интересна и понятна (и в силу этого некоторые нюнсы могут быть упущены) и вдобавок когда я анализирую свое восприятие идеи в ЕР, мои попытки понять что меня напрягает и что мне кажется не так - это выглядит как критика и заденет моих читателей. Собственно это было одной из причин уйти из предыдущего журнала (основная причина уйти от давления социума френд-ленты, которое я остро чувствовала, и сохранить определенную независимость мышления). Я не знаю, стоит ли писать на такие темы. Как пример такого "разбора" по теме: croissante.livejournal.com/433679.html

(no subject)

через несколько дней после того, как я писала комментарии к этой записи homers-wife.livejournal.com/15587.html (общее о ЕР в последние годы в России), где-то по ссылкам я наткнулась на памятку для германских школьников/студентов, как отличить секту от просто организации (не могу найти). Что меня сильно удивило, что многие пункты совпали с тем, что я писала об ЕР несколькими днями ранее.
Я это объяснить для себя не могла.
Потом подумала, что когда называют сектой - то это воспринимается как обидное, что-то плохое, причем "секта" подразумевает и гуру, учителя. Однако в ЕР как такового гуру нет и нет вещей с ним связанными (контроля адептов с его стороны, денежных потоков в его адрес и прочее). Попытки противников ЕР найти этих "гуру" и попытки придать им черты классических руководителей секты выглядят как демонизация и сильная натяжка. НО: я вижу не столько власть харизматичной личности, но власть идеи, которая вполне себе справляется и с отгораживанием от остального мира, и с приданием чувства избранности, инаковости  и возвышения над серой толпой и особенно хорошо справляется с фильтром информации, когда человек-приверженец  видит только подтверждения своих идей и не воспринимает их критически.
Получается, здесь нет власти гуру - но есть власть  идеи, возможно это некая новая сетевая форма "секты".
к слову, в Википедии интересная статья о сектах ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EA%F2%E0

(no subject)

Пыталась отмотать время назад. лет на 5-7. и поняла, что реакция людей на трагедию с дочкой Миковой/Julienda была бы в сети иной, расстановка акцентов и сил иными, и что, возможно, такого случая не было бы вообще. Страшно.