Tags: социо поколения

(no subject)

навеяно обсуждением одного эксперимента http://helga.livejournal.com/691658.html?view=comments и одиним не очень давним комментарием Wolf-kitsesa, который я не могу найти (о расстановке акцентов между  индивидуально-психологическим и социальным в психологии).
Если в рамках некоей большой теории игнорируется (не замечается, придается меньшее внимание) социальному, воздействию среды (общества), то большее внимание  достается  а)неких инструментальным воздействиям (правильное питание, наказание, действия, слова) и больший акцент на непосредственных исполнительных (ближнее окружение) - родители, супруг.  Это приводит к переоценке важности и необоснованным "обвинениям" в неправильном поведении.  Я думаю, что метод кормления ребенка в семье зависел по-крупному от того, хватало ли еды и как она могла разумно распределяться в тех условиях. Если еды мало, то важнее накормить кормильца-работника, от здоровья и силы которого зависело пропитание всей семьи. Если еды было уже достаточно по объему, но без излишков и существует идея, что детей надо кормить хорошо ("они растут"), то фрукты и сладкие кусочки детям. Если еды избыток и среди нее есть и полезная и откровенно вредная - то разумным поведением будет другое: специальный отбор и ограничения.  То есть человек, который транслирует установки из другой эпохи не сам по себе идиот и придумал такое, скорее он выдает хорошо усвоеное и не видит (не сталкивался) последствия такого не соответствующего времени поведения. Точно также (другой пример) врачи, которые в 30-40-50-60-70 гг. выступали за кормление по режиму и прочее, в принципе не имели информации о механизме выработки грудного молока, но после открытия гормонов окситоцина и пролактина, по мере открытия и накопления информации в этой сфере, ситуация меняется и уже возможно распространение этой информации в формате "ВОЗ рекомендует" (традиции в этом смысле здорово проигрывают научному знанию в плане широкого распространения обоснованной информации). И если приуменьшеть (не замечать) такого общего влияния среды, то виноватыми в обывательском смысле становятся конечные исполнители: кто не правильно кормил? кто не тот совет дал? кто не правильно думал.

Плюс идея, что родители сильно влияют, и применяемая чаще всего в отрицательном смысле ("наносят травму"), содержит в себе идею, что ребенок изначально хороший, а взрослые (=цивилизация) его портят противоречит тому, что развитие мозга не является жестко заданной программой, у которой есть конечная цель. Развитие очень гибкая вещь, которая зависит от окружения.

(no subject)

Сформулировала для себя. Отрицать прошлое или предков - не лучший вариант. Даже если сегодня известно, как решить некую проблему или избежать ее, а в прошлом - это было неизвестно, и прошлые поколения сталкивались с этой проблемой и не могли решить ее или даже усугбляли ее, это не значит, что предки были глупы или преднамеренно злы. Если бы они не сталкивались с некоей проблемой, не осознали ее  и не искали бы ее решение и не нашли бы его, не было бы этого решения и у нас и мы не могли бы им воспользоваться. Мы пользуемся накопленной суммой знаний и опыта, и те, кто накапливали этот опыт внесли бОльший вклад по сравнению с теми, кто им просто пользуется.
Это я мысленно возвращаюсь к http://wolf-kitses.livejournal.com/66534.html?thread=1216230#t1216230
"развитие как накопление противоречий организации (развивающейся по пути специализации, с чем и связано накопление противоречий) и одновременно накопление признаков позволяющее сделать рывок - ароморфоз - и выйти на новый уровень организации, разрешающей это конструктивное противоречие. Набор "потенциально прогрессивных" признаков а не только противоречий связан с той же самой специализацией но обычно появляется лишь в одной-двух линиях из N развивающихся паралельно - если повезёт, дойдёшь до ключевого ароморфоза, нет - упрёшься в тупик специализации."

об обществе и паранауках

     Сейчас читаю Кристофера Хитченса "Бог не любовь" (критика религий) и там мне попалась интересная мысль, что развитие научной мысли избавило религию от необходимости объяснять, почему люди болеют сифилисом, откуда слабоумие у детей и как появилась Земля и жизнь на ней.  Тут мне интересны два аспекта: первый, что граница между наукой и религией (или шире - сверхъестественным) проходит по знанию и пониманию. То есть если мы знаем почему гремит гром, то в этом нет ни богов-громовержцев, ни какой другой мистики. Если мы не знаем и ВОКРУГ НАС не знают (общество не знает), то тут как раз широкий простор для мистики. Второй аспект - что мистическое, сверхъестественное толкование проблемы не решает и не предотвращает ее. Например, с сифилисом. Если знать, что вызывает это заболевание, как оно передается, то можно и лечить, и предотвращать - и это будет эффективнее.

Тут я задумалась, а как соотносятся прошлое, настоящее и будущее в эзотерике в соотношении с реальностью? Как правило, эзотерические теории трактуют недавнее прошлое, которое привело к проблемам в настоящем, которые непонятно как истолковать и решить. Предугадывание будущего там очень слабое (если никакое) - научная и техническая деятельность гораздо сильнее изменяет будущее (идея самолета, его разработка, сеть аэропортов и т.д. и сама наука изменяется, идет вперед). К тому же, мистические теории - эдакая вещь в себе, которая не выходит широко в реальный мир и не связывает себя с ним. Например, медицина никак не противоречит физике или химии, она пронизана ими, тогда как гомеопатия никак не найдет точек соприкосновения с остальными науками.  То есть в рамках паранауки, мы можем говорить о том, что кого-то злой дух покарал/карма плохая и поэтому у него сейчас или в недавне прошлом проблемы, но экстраполировать это на будущее с уверенностью не получается - это взгляд назад.

Из этого я делаю вывод, что увлечение паранауками в обществе возникает тогда, когда накапливается кртическая масса людей, которые не понимают текущих социальных отношений и не видят им объяснения, они ищут и находят некое упрощенное толкование. После краха социалистической системы как раз это и произошло. И причине не в том, что плохо учили физики, а в непонимании социальной среды.  И сейчас люди более менее к этому адаптировались, особенно те, кто вырос после этого и интерес к паранаукам начнет снижаться в первую очередь у молодых поколений.

Что еще, на мой взгляд, оличает паранаучные теории - это акцент на конкретном человеке (сам сделал, сам виноват и т.д.), но не на социальной среде, в которой он живет. То есть некая женщина сама неправильно себя вела, что у нее 2 развода, но не принимается во внимание, что семья в целом не успела еще адаптироваться к тем условиям, что есть сейчас (100 лет назад никаких массовых разводов не было, были редкие случаи - проблемы "муж уйдет и как его удержать" не было). Аналогично, с ожирением и прочими "эпидемиями", поразившими мир.