Tags: 1

(no subject)

[Spoiler (click to open)]http://www.socialcompas.com/2014/09/29/pro-nauchny-j-podhod-v-oby-chnoj-zhizni/
Новый текст от меня: Часть 5 "О теориях «как спасти мир» и «жить правильно» и "Идеологически нагруженные исследования и как это обнаружить.". Кто меня давно читает, тот мог прочесть первые четыре части, новое только в конце.
  • Tags

(no subject)

[Spoiler (click to open)]Размышляла над своей любимой темой. Сформулировалась краткая схема, как альтернативные идеи вызывают отторжение у не-адептов.

Существует некое решение, практика, теория, которая подходит некоей специфической группе людей (или проблем) и/или реализуема узкой группой (как правило, более благополучной).
Затем происходит распространение теории на всех остальных. Если мне это подходит, если мне хорошо, то и остальным.
Третий этап - Идея хорошая и правильная, а кто ее не придерживается, тот неправильный.
Уже на этот каркас добавляется и лояльность группе, и поддержка группы, и групповое противостояние.
И вот когда обычному человеку озвучивается автором последний этап "идея хорошая и правильная, доступна для всех" и автором подразумевается, что кто ее не придерживается, тот сам себе злобный буратино/агент чего-нибудь, то обычный человек "считывает" негативное к себе, не-адепту, отношение, или легко может до него додуматься.
  • Tags

Два интересных выступления

[Spoiler (click to open)]http://psyresearchdigest.blogspot.ru/2014/06/ted-talks.html
Первое - Даниел Каннеман "Опыт vs. память" про восприятие счастия, про разницу, того, что мы испытываем и что помним. (это первый ролик по ссылке). По англ, но титры на русском
Второе - (13-й ролик) Дэн Гилберт "почему мы принимаем плохие решения"
Там есть интересное про формулу Бернулли, как мы оцениваем ожидаемую полезность чего бы то ни было (результат). Это произведение двух величин: вероятности того, что это действие позволит нам получить результат, и ценности этого результата для нас. Далее идет речь о том, какие совершаются ошибки людьми при попытки оценить эти вещи.
От себя я хочу добавить, что в сфере альтернативных идей происходит как завышение, подчас очень сильное, ценности результата (натуральности и места родов, правильности вскармливания, высаживания, отсутствия прививок, и много чего еще), так и искажения рисков (они либо приуменьшеются, либо преувеличиваются в желаемую сторону). И все это очень мощно поддерживается группой. Если это так представить, то становится понятнее, почему возникает сильная реакция отторжения, если сказать, что нечто - не столь важно (не поддерживать завышенную ценность), или что риски не такие, как они представляются сторонникам идеи. Еще один момент, связанный с завышенными ожиданиями (в сфере родительства), что когда человек все реализует, то что он хотел, то он с большой вероятностью сталкивается с тем, что ожидания были более радужными, чем действительность. И вести себя дальше может уже в рамках этого когнитивного диссонанса. И опять роль группы сложно переоценить.

динамика накопления и качества информации в группах поддержки альтернативных идей.

[Spoiler (click to open)]продолжение моих размышлений - http://homers-wife.livejournal.com/154465.html (из заглавной записи, без них дальнейший текст не понять)

1. Первый этап. Человек сделал что-то нестандартное, непривычное, неочевидное, то, что ему не советовал авторитет (врач, например) и это помогло. Причин почему помогло может быть много, но они не очевидны и по большому счету на данный момент ему неизвестны - каков механизм этого "чуда", "нестандартного хода" в той среде, где потенциально могут возникать альтернативные идеи http://homers-wife.livejournal.com/153411.html# Информация на данном этапе часто невнятна, но содержит некое здравое зерно, предположим 6 единиц из 10 (это взято наобум, дабы показывать изменения пропорции качественной и некачественной информации)

2. Человек ищет подтверждения своей ценной идеи. Он не пытается ее вписать в уже существующий корпус знаний. В такой ситуации он абсолютно благосклонен к информации, которая подтверждает его идею/теорию и воспринимает ее некритически, в результате у него становится в целом больше информации по теме, но доля заведомо некачественной становится больше. То есть соотношение качественной информации к ее общему количеству становится 12 к 50. Почему произошло увеличение с 6 до 12 - человек глубоко погружен в тему и узнает больше по теме.

3. Если ко всему этому присоединяется отчетливый антиситемный (антимейнстримный) вектор, то предпочтение отдается той информации, которая в наибольшей степени противоречит мейнстриму и все больше не является качественной, соответствующей реальности. На всех этапах наличие группы поддержки только усиливает вышеописанные влияния, плюс лояльность группе. Вот здесь соотношение качественной и общей информации выглядит так : 15 к 200. Объем информации (разработанность теории) растет сильно, но что-то реально новое без научных методов (методов отбора качественной и некачественной информации) найти уже очень сложно и заинтересованности в этом нет. При этом постороннему по отношению к группе человеку могут предъявлять часть достоверной информации из этих 15 и считать это доказательством, что и все остальное верно и группа права (что на деле не так)

4. Затем происходит еще этап, когда при общей радикализации и идеи, и группы, происходит вытеснение недостаточно радикальной и антимейнстримной информации, и доля качественной информации постепенно уменьшается. 12 к 250, но при этом и становится еще более заметной, для окружающих, радикальная составляющая этих идей.

продолжение разбора идеологически нагруженного исследования

[Spoiler (click to open)]начало http://homers-wife.livejournal.com/195811.html
само исследование (Анестезия в родах приводит к более частому позднему приходу молока) http://jhl.sagepub.com/content/early/2014/01/22/0890334413520189.short

Таблица с результатами:


Мысли по поводу:

1. Если исследование подтверждает идею (в рамках естественного родительства, что вмешательство в родах несет вред), то само исследование подробно не читается, ему верят сразу и безоговорочно.

2. Иллюзия причинно-следственной связи. Если обнаружена корреляция между А и Б, это не значит, что Б зависит от А. Возможно, оба этих параметра и А, и Б, зависят от некоего другого параметра. Известный наглядный пример, что чем выше продажи мороженного, тем больше людей утонуло в водоемах. Зависит ли число утопленников от потребления мороженного? И тот, и другой показатель зависят от жары: в жару больше покупают мороженого, и больше людей купается. Снизится ли число утоплений, если искусственно снизить продажи мороженого?
Кроме того, после обнаружения некоей корреляции необходимы дополнительные исследования и теории, которые бы объясняли механизм это причинно-следственной связи.

3. Все данные "self-reported", то есть женщины сами писали, была ли анестезия и когда "пришло молоко". Такие данные могут содержать непреднамеренные искажения. Особенно важно было литочное определение, что значит "пришло молоко".

4. Попробую рассмотреть исследование в рамках "естественного родительства", где присутствует убеждение, что "натуральное - хорошо, вмешательство - плохо и не ведет к улучшению".
Анестезия - или плохо, или как минимум сомнительно, вмешательство без очевидной пользы.
Поздний приход молока (после 3 дней) - это плохо в рамках завышенной ценности грудного вскармливания и акцента на естественном течении. Нечто сомнительное (анестезия) приводит к плохому, это плохо. Все логично, понятно и гармонично и по большому счету не требует пояснений. Качество самого исследования (как собирались данные, насколько они достоверны, значимы ли различия, есть ли причинно-следственная связь) сомнениям не подвергается, исследование за нас следовательно он хорошее и правильное.
"Conclusion: Mothers who received labor pain medications were more likely to report DOL, regardless of delivery method. This information could help inform clinical decisions regarding labor/delivery. "
"Выводы: Матери, которы получали медикаментозное обезболивание во время схваток чаще отмечали поздний приход молока вне зависимости от способа родоразрешения. Эта информация сожет помочь принимать (клинические?) решения касательно периода схваток и родов." См. пункт 2. И в рамках же ЕР вполне логично воспользоваться этим исследование и продвинуть идею отказа от обезболивания, хотя оснований для этого не хватает.
Но в рамках ЕР возникает (и даже не замечается) такой момент:
- парадоксальная ситуация с КС. Если рассуждать в рамках ЕР (чего явно придерживаются исследователи, натурально - это хорошо, и результаты исследование должны мотивировать не обезбаливать, ибо это вредно), то при экстренном КС молоко должно приходить быстрее и ближе к норме, чем при плановом КС. Однако если верить исследованию при плановом КС задержки были в 24% (30% в зависимости от вида анестезии), а при экстренном - 32% (42%). то есть на основе такой картины, я могу предположить, что гораздо больше влияло состояние матери во время схваток и родов на последующий приход молока (при экстренном КС - проблемы уже начались, а при плановом их пытались избежать)

5. Если рассматривать результаты этого исследования без ЕР, вот есть анестезия, вот есть поздний приход молока. Что плохого, что хорошего, кого и насколько это затрагивает.
Анестезия - чаще облегчение состояния матери (это если при вагинальных родах, при кесаревом - однозначно необходимо).
Приход молока - для ребенка. Но поздний приход молока (позже 3 дня) - это насколько плохо? на что это влияет? можно ли сделать что-то, чтобы сгладить "поздний приход молока"? насколько этот другой способ необходим, затратен и вреден?
Надо взвешивать обе стороны: и анестезию, и ситуацию с молоком.

К тому же, в исследовании не было приведено других факторов, которые могут влиять на приход молока. Я таких вижу 2:
- тяжелое течение родов, которое влияет и на самочувствие женщины, и на ребенка (например, ребенок в реанимации, и мать явно недополучает стимуляции со стороны ребенка и молоко может прийти позже)
- первые роды или повторные. при повторных молоко приходит быстрее и повторные вагинальные могут проходит легче (анестезия реже). Также и среди женщин с плановым кесаревым может быть повышена доля повторнорожающих (было кесарево раньше) и среди ситуаций с плановым КС критическая ситуация не успевает развиться, КС как раз и делают, чтобы ее избежать. А вот при экстренном КС - как раз критическая ситуация наступила (или ее вероятность наступить выше).

Если вам было интересно или полезно прочитать такое, мне было бы приятно об этом знать.
  • Tags

Про то, как уже существующие убеждения мешают считать

интересная статья в сети. Про то, как уже существующие убеждения (политические пристрастия) мешают считать (трезво оценивать информацию)
[Spoiler (click to open)]http://inosmi.ru/world/20130922/213196366.html "Самая обидная новость о мозге, которую я когда-либо слышал
("AlterNet", США) Попрощайтесь с мечтами о том, что образование, журналистика, свидетельства науки или доводы разума могут обеспечить людей инструментами, помогающими принимать хорошие решения." Марти Каплан (Marty Kaplan)
вот одно из обсуждений этой статьи - http://schegloff.livejournal.com/736574.html и очень интересно про убеждения и лояльность, что перекликается с моей недавней записью http://homers-wife.livejournal.com/193892.html?thread=1346916#t1346916 про "привязанность" к идее

Оригинал статьи на англ - http://www.alternet.org/media/most-depressing-discovery-about-brain-ever?paging=off#bookmark


Более подробно об опыте со счетом (на англ) http://grist.org/politics/science-confirms-politics-wrecks-your-ability-to-do-math/ и сама работа - http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2319992 Dan Kahan "Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government"
"Кэхэн просил одних участников эксперимента интерпретировать таблицу с цифрами, показывавшую, уменьшает ли крем для кожи высыпания, а других – другую таблицу (с теми же цифрами), показывавшую уменьшает ли закон, который запрещает частным лицам скрытно носить оружие, преступность. Кэхэн обнаружил, что люди в тех случаях, когда цифры в таблице противоречили их позиции по вопросу о контроле над оружием, не могли правильно произвести вычисления, хотя справлялись с ними, когда речь шла о креме для кожи. Самое печальное, что чем лучше у участников эксперимента было с математическими навыками, тем чаще их политические взгляды – все равно, консервативные или либеральные – отрицательно влияли на их способности решать задачи."
и тут я вспомнила, что "Многие скептики замечали, что потаённые «уговариватели» имеют обыкновение поражать людей пропорционально величине интеллекта: чем человек разумнее, тем легче ему обрести ложные верования. Тому есть несколько причин: 1) потаённые «уговариватели» до определённой степени оказывают воздействие на каждого; 2) чем умнее человек, тем легче ему видеть схемы (модели), подгонять данные к гипотезе и выводить умозаключения; 3) чем умнее человек, тем легче ему рационализировать, т. е. оправдывать сильные свидетельства, противоречащие его верованию; и 4) умные люди зачастую очень самонадеянны и неоправданно считают, что их не могут ввести в заблуждение другие люди, факты или они сами себя"
http://homers-wife.livejournal.com/149975.html#comments

и вторая работа на англ. - http://www.dartmouth.edu/~nyhan/opening-political-mind.pdf Brendan Nyhan
и еще одна его статья http://www.motherjones.com/blue-marble/2014/03/brendan-nyhan-backfire-effects-facts

"• Однако если перед тем, как показать им график, их просили написать несколько предложений о моментах в жизни, которыми они гордятся, многие из них начинали иначе воспринимать экономическую проблематику. Несколько минут укрепления самооценки повышают вероятность того, что человек заметит рост числа рабочих мест. " - из статьи по первоначальной ссылки - это к вопросу, что такое положительные самоутверждения (self-affirmation) к статье - http://homers-wife.livejournal.com/128114.html вопрос об этом был в комментариях.

Об альтернативных теориях и группах. Часть 3. Система, анитисистема и почва.

[Spoiler (click to open)]Механизм:
Если нарушить какое-либо правило в системе и не получить отрицательного результата, то возникает риск счесть, что система неправильная и не нужна. Такой эффект легче получить, если представить себе, что при правильных действиях риск нежелательного исхода 1%, а при неправильных 3%. Тогда в 97% нарушители правила не получат отрицательный результат, и если они не будут видеть те 3%, которые получили отрицательный результат, то от нарушения правил в их картине мира одни плюсы: плохого не происходит и не приходится терпеть какие-то неудобства по технике безопасности.

Особенно это актуально для превентивной медицины, когда какие-то меры принимаются до возникновения заболевания/тяжелого состояния и в особенности, если это тяжелое состояние/болезнь не наступают со 100% вероятностью (существует избыточность мер, когда нет возможности предсказать, что именно в этом случае точно произойдет что-то плохое). Для обычного человека польза медицинской помощи очевидна, когда болезнь уже есть и ее после лечат. Если же какие-то меры принимаются до наступления болезни, то такой очевидности нет. И если нарушить правило, то в большинстве случаев ничего трагичного у данного человека не произойдет и он потом может утверждать, что врачи ошибаются. Например, существует сайт, где женщины выкладывают фото своих младенцев с большим весом при рождении, мол, так бы прокесарили, а я сама родила. Дело не в том, что они не смогли бы родить, дело в том, что в таких ситуациях повышается вероятность травматизма в родах для ребенка и самой женщины, не у каждой и не в каждом случае и предугадать у кого это произойдет не получится. Но если на этом сайте не вывешивают трагические истории с детьми с большим весом, то у читателя возникнет иллюзия, что да, врачи ошибаются и большой вес не помеха вагинальным родам. В случае такого несоответствия личного положительного опыта при нарушении правил (или применения альтернативных методов лечения, когда на уровне плацебо помогло или само прошло), человек становится своеобразным заложником собственного опыта, который ему дороже теоретических схем.
+ о статистике и некоторых искажениях

Многое в альтернативных теориях станет понятнее, если рассматривать их действия через призму противостояния "система-антисистема". Недовольство, частое объективное, со стороны пациента, пользователя системы (образования, медицины и т.д.) как раз и выливается в создание таких групп поддержки альтернативных идей (или присоединение к ним). В качестве источника критики, указания мест, где система не справляется - такие группы хороши. Но вот меры, предлагаемые такими группами, не сработают. Система (конвенциональная, официальная медицина, например) не является идеальной, у нее есть недостатки, но предлагаемой альтернативное решение должно справляться с этими недостатками лучше и не ухудшить функционирование системы по другим параметрам.

Социальный институт, как например образование или здравоохранение, не имеет своей целью максимизацию здоровья (образования) каждого конкретного человека - это было бы слишком затратно, целью его является максимизация (улучшение) совокупного здоровья (образования) большой группы общества. Индивидуальный подход - это дорого и недоступно для всех, но в ситуации когда общество неоднородно, индивидуальный подход доступен для высших слоев. А вот в среднем и выше среднего слое возникает как раз разница между желанием/потребностью в индивидуальном подходе и массовыми услугами социального института. Такая ситуация возможна при довольно высокой степени благополучия самого потребителя услуг: во-первых, само осознание потребностей и несоответствие желаемого (индивидуальный подход, комфорт) и действительного (массового), во-вторых, базовый средний уровень потребителем достигнут и он не ощущает жизненной потребности в таком социальном институте (это можно сравнить с ситуацией, когда у людей нет доступа к врачам, как к врачам относятся, когда к ним все же попадают). Кроме того, такая ситуация возможна при достаточно развитом социальном институте, когда потребность в нем ощущается не так остро (многие проблемы уже решены плюс отдача от вложений в улучшения снижается).
Далее уже идет отрицание авторитета в целом (вся система неправильная), групповое мышление, критика системы воспринимается (неосознанно) как "тот, кто критикует, знает больше и имеет право критиковать и предлагаемая им антисистема лучше/эффективнее" - хотя на деле антисистема не предлагает/ не показывает кардинальных эффективных решений вне системы. Отрицатели СПИДа не имеют решений по лечению СПИДа или его предотвращению, антипсихиатрия не предлагает новых способов лечения, более того, антиситема так или иначе подразумевает средних, благополучных людей - если что не так, если есть большие проблемы, обращаются к системе. Дело в том, что альтернативные течение во многом базируются на отборе, они не принимают во внимание все случаи, всех людей, в том числе и тяжелые случаи. Если идеология включает в себя "все натуральное - хорошо", "главное не вмешиваться", то в сложных случаях, где необходима помощь не могут ничего предложить.
Такие течения - узконишевые, для определенной группы людей и ситуаций.

В отрицании науки и научного метода проявлется представление о науке у обывателя, которое формируется в системе образования. Наука - это что-то, что очень умный и упорный человек долго думает и открывает, сразу готовое и правильное и это надо выучить. Сам процесс научного познания (процесс выработки гипотез, отсечение ошибок, подтверждение другими учеными и прочее) не виден, и любой его промежуточный этап, выгодный дениалистам, может быть вытащен на свет и критиковаться как окончательный, как наука и истина в последней инстанции (например, публикация в журнале, которая впоследствии опровергается или подвергается критике). Кроме того, к науке такие группы обращаются еще по одной причине: поскольку образ жизни участников группы отличается от общепринятого, возникает объективная потребность это отличие как-то объяснить другим людям. Делается это при помощи внешнего, всеми признаваемого авторитета - науки. "Это я не просто так, это и наука так говорит, а вы просто не знаете". Раньше таким авторитетом была религия, сейчас наука, вот поэтому раньше были религиозные секты и течения, а сейчас псевдонаучные.
Какое-либо научное исследование говорит о том, как оно есть на самом деле (с той или иной погрешностью). А вот рядовой читатель, в особенности человек с мотивированным мышлением, который ищет подтверждения своих убеждений, воспринимает итоги исследования как предписание, как правильно нужно делать. Наука описывает, но что стоит делать и как это применить - это результат обсуждения с точек зрения философии, морали, общества. Не стоит путать описание и предписание. Этот этап обсуждения не должен пропадать.


Почва для возникновения альтернативных идей:

1. Массовость, распространенность проблемы
- дабы работал механизм отбора, если из 100 человек 30 получили улучшение, принимая гомеопатию, то именно эти 30 возможно станут ее поклонниками. Отбор может быть как "слепым" (помогло/не помогло), так и специальным, но неосознаваемым (домашние акушерки могут браться или не браться за определенный случай)

2. Особенности проблемы - часто хроническая, не острая, не тяжелая проблема (малый процент трагических, плохих исходов, или они отдалены, неочевидны, могут быть не видны), но которая ощущается как проблема, переживается индивидом и вызывает тревожность и нет очевидного способа исправить проблему. Превентивная медицина. Еще проблему - потенциальный центр альтернативных течений можно описать как недавно появившуюся в обществе проблему, которая возникла, скорее всего, после решения других более серьезных проблем (решили проблему голода - возникла проблема ожирения), в прошлом такая проблема была редкой, а сейчас становится распространенной. Как правило, научное сообщество обращает внимания на нее меньше, чем требуется и ожидается. Вот тут мне пришло в голову, что сюда подходит и борьба с лишним весом (мир диет и ограничений), и здоровый образ жизни. Проблема возникает в среднем слое общества. Существует потребность со стороны обычных людей в стройной, краткой и понятной теории, которая объясняет какое-то явление. И наука должна его предоставить. И здесь может быть несколько вариантов: наука не предоставляет такой теории (сама не знает), не может довести до людей. И на месте такого "зазора", когда старая парадигма не работает, меняется, а новой - готовой стройной - нет, возникает пустота, которая и заполняется самодельными, упрощенными теориями.

3. Высокая надежность системы по данной проблеме (нарушение правил техники безопасности не ведет в большинстве случаев к трагическому исходу). Или идеи отрицания (например "Земля плоская") не мешают человеку пользоваться результатами того, что другие люди свои действия и расчеты строят на том, что Земля круглая (ест мандарины, которые привезли с другого конца земного шара)

4. Важность личного выбора по проблеме, проблема воспринимается как личная и серьезная, высокая мотивация (беременные, молодые матери, проблемы с собственным здоровьем, самочувствием и т.д.).

P.S. забыла о Rumour Communities - http://homers-wife.livejournal.com/109218.html

Об альтернативных теориях и группах. Часть 4. Советы начинающим скептикам.

Советы начинающим скептикам или то, что помогло мне стать скептиком и удержаться.
[Spoiler (click to open)]
1. Ловить себя на мышлении "как адвокат". Если кто-то высказывается, как и я, это не значит что мы оба правы, а он хороший и умный человек. Если кто-то сомневается в том, что я пишу, то надо проверить, так ли это. Ошибаться нормально и это процесс познания. Если знать все и выдавать ответ на любой вопрос, то ничего нового узнать нельзя. А в живых носителей истины я не верю.

2. Снижать градус эмоциональности. У себя в текстах и мыслях. В чужих текстах не поддаваться эмоциям. Отделять информацию от оценок. Иногда - несмотря на эмоции, неприятное ощущение от текста - все равно его читать. Так можно понять оппонента.

3. Искать первоисточники, учиться читать исследования и статистику, бережно относится к информации. Читать различную литературу, не брать информацию из одного источника, с большой долей вероятности эта информация будет отобрана весьма предвзято. Учиться читать более сложные тексты - научные, из другой сферы, на иностранных языках. Поначалу это сложно, понимала не все, но навык отрабатывается и становится легче. Читать критику своих любимых идей и пытаться ее понять.

4. Держать в голове, что в мире все взаимосвязано. Что не может быть отдельной химии и физики для гомеопатии, или отдельной истории. Новые знания, информация должны рано или поздно вписаться в общую массу знаний. Иногда у меня были куски информации, которые я не могла понять (источник вызывал доверие, но понимания у меня не было, запоминала просто, что вот есть такой факт), или которые никак не вписывались в нынешнюю картину мира - я их запоминала отдельно и через некоторое время при поступлении дополнительной информации они либо вписывались, либо нет. Понимать, что новая информация из сферы, в которой я мало что знаю, но для меня она выглядит правдоподобной, может оказаться неправдой, полуправдой, предвзятой, так как проверить и сравнить с чем-то нет возможности и автор на это расчитывает.

5. Видеть в оппонентах таких же людей, как и я сам, без приписывания им всех пороков, а своей группе - добродетелей. Пытаться понять оппонентов, пытаться понять, что хотели сказать, пытаться понять, почему возникло то или иное искажение. Не говорить из позиции "Я прав, а ты дурак, потому что лженаука". Пытаться стать на место оппонента, представить среду, как она влияет, какие есть ресурсы, какие инструменты познания мира (если отрицается наука, то их остается мало и с невысокой степенью надежности).

6. Есть еще и не мои советы - The Debunking Handbook John Cook, Stephan Lewandowsky по-русски "Как развенчивать мифы", Как стать продвинутым скептиком и Распространенные приемы дениалистов и способы им противостоять Emil Karlsson.

Лично для меня самыми полезными были три момента:
попытки вписать новую информацию в уже существующую картину мира;
информация о том, что такое наука, научные исследования, что происходит с теориеями по мере накопления новой и противоречивой информации, история науки (это и из книг было, и из жж, и из реального общения);
рассмотрение альтернативных теорий как просто теорий и практик, не через призму противостояния наука/лженаука и не через призму "это лженаука, поэтому там все неправда".

Для меня рассморение альтернативных теорий и практик всегда идет в двух ракурсах: как некая система знаний и как социальное образование, которое по каким-то причинам более привлекательно, чем мейнстрим. И мне было очень важно понять, почему люди думают и делают так, а не иначе.

Я устала и не могу и не хочу больше писать этот обзорный текст, если будут вопросы по написанному, не с целью убедить меня в верности каких-либо альтернативных теорий, я постараюсь ответить, но не сразу. Если кому-то это пригодится, я буду рада.

В моем жж больше информации, есть теги, но далеко не все рассортировано по тегам.

Удачи!

Об альтернативных теориях и группах. Часть 2. Поддержка группы.

[Spoiler (click to open)]Можно представить себе человека, который воспринимает людей с бородой (или лысых) как плохих. Причина этого неважна, может его в детстве испугал сосед с такой внешностью или чересчур громкий дед мороз. Но у человека есть некоторое заблуждение, которое не общепринято, то есть его родственники, друзья, коллеги его не разделяют. По сути окружение оказывает "сглаживающее" влияние, человек видит, что другие не боятся лысых. Такая идея может поддерживаться и находить развитие у человека при высокой одержимости идеей. Но такого высокого эмоционального накала и привязанности к идее не требуется, если находятся единомышленники. Можно представить, как нелюбитель лысых вдруг встречается с таким же нелюбителем. Этот второй автоматически рассматривается как свой, как человек, который понимает лучше других, который усиливает убежденность в идее - "И все-таки я прав, это остальные не понимают". Идея начинает обсуждаться и получает развитие. Важны ли личные качества единомышленника? Не очень, важно, что он думает также, что он разделяет идею. В группе такие люди поддерживают друг друга, постоянно зеркалят: "Ты поступаешь/думаешь правильно и хорошо", по сути это означает "ты совершаешь правильный поступок, я совершил такой же поступок, значит и я, и ты поступаем правильно". Как отреагирует группа, если один из ее участник вдруг засомневается в правильности идее? Начнут ли они сомневаться? Маловероятно. Ведь группа организовалась на базе приверженности какой-либо идее, остальное менее важно, а "зеркалить" сомнения, это ведь и сомневаться в себе, собственной правильности. Кроме того, сам участник хорошо понимает, что в случае озвучивания сомнений, он лишится поддержки группы, а это очень чувствительно. Такое отсутствие сомнения приводит к тому, что идея не развивается в сторону большего контакта с миром, не ищутся (и не находятся) связи ценной идеи и остального мира. Есть гомеопатия, а есть совершенно отдельно физика, химия и медицина. И они уже много лет никак не пересекаются. Так и стоит особняком.

Отгороженность группы от всех остальных "кто думает не так" приводит к тому, что идея может развиваться в сторону радикализации, еще большего ухода от всех остальных людей. Особенно, если идея несет в себе отрицание, дениалистские теории, анти-чего-то движения. Поскольку самоопределение группы и чистота помыслов базируется на противопоставлении, то чем дальше от мейнстрима/официальной науки/конвенциональной медицина, тем лучше. Сама мысль о том, что идеологический противник может быть в чем-то прав или его действия направлены на улучшение ситуации - это предательство. (Например, переход роддомов от раздельного пребывания матери и ребенка к совместному)

В отличие от религиозных сект прошлого в группах поддержки какой-то альтернативной идеи нет постоянного, зафиксированного состава, люди приходят и уходят, задерживаются на разное время. Для постоянно большого состава важен поток людей, которые знакомятся с идеей, какая-то часть из них почувствует родство или потребность в такой группе и там останется. Наличие людей разной степени вовлеченности в группу позволяет группе демонстрировать остальному миру, что они, внутри группы, очень разные и совсем не такие радикальные, а "почти как вы". Выход из группы никак не регламентируется и никаких специальных санкций к ушедшему не применяется, однако человек, покидающий группу, лишается значимой для него социальной поддержки и желательно, чтобы ей (поддержке) была адекватная замена во вне.

Группе поддержки выполняет целый ряд полезных функций:
- общение, уменьшение чувства изоляции;
- предоставляет информацию новичкам и практические советы для конкретных ситуаций (действенные советы могут сопровождаться и псевдонаучными теоретическими объяснениями);
- показывают, как можно жить, если придерживаться вот таких определенных идей, как взаимодействовать с другими людьми;
- дают возможность открыто выражать несогласие с внешними авторитетами.

Важность группы поддержки (не важно вокруг какой идеи) возрастает, если у человека резко меняется (особенно в сторону ухудшения) социализация в обществе, изменением круга общения, обрываются старые связи, а новых пока нет. Это может быть связано с болезнью, сложной жизненной ситуацией, появлением детей, старением, переездом. В такой ситуации группа поддержки предоставляет массу социальных связей и положительной обратной связи, если начинаешь разделять те же убеждения. Это может быть и временно, если жизнь вовне налаживается, то потребность в группе поддержки может угасать.

Отрицание какого-либо факта может служить защитной реакцией в ситуации, когда человеку сложно принять какое-то событие. Я думаю, распространение дениализма может быть связано с этим. Прививки - страшно, а вдруг побочная реакция, малыш такой маленький, а как же страшные инфекционные болезни? А они не страшные! СПИД - страшная болезнь, от секса, непонятная, не проявляется, а потом бах - и умираешь! СПИДА - нет! Хорошо, СПИДа нет, можно расслабиться и не бояться; отрицание снимает тревожность на время. Но по сути в группах поддержки какой-либо дениалистской идеи эта тревожность постоянно подпитывается, поскольку тема постоянно обсуждается, и по факту дениалист гораздо более озабочен проблемой, чем человек, выбравший самое распространенное решение, например, делать прививки или пользоваться презервативом или как-то иначе думать о предохранении с учетом существования ВИЧ. А страх чего может лежать в основе креационизма? Страх того, что в мире нет общего, доброго разумного начала и гарантированного пути к свету. Эволюция с этими функциями не справляется.